Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4207 E. 2026/2318 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/642 E., 2025/882 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/53 E., 2023/39 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 1322 parsel sayılı 4.450,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 37... parsel numarasıyla 4.282,25 metrekare yüzölçümlü olarak; davalı adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1316 parsel sayılı 930 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 37... parsel numarasıyla 1.443,83 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkiline ait 1 37... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiği ve bu eksikliğin davalıya ait taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, taşınmazdaki yüzölçümü eksikliğinin giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı taraflar, davanın usul ve esas bakımından reddine karar verilmesini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "alınan bilirkişi raporu, dinlenen davalı tanıkları, mahalli bilirkişi ve tutanak tutanak bilirkişi beyanları, dosya arasına alınan hava fotoğrafları, tapulama tutanakları ve mahallinde yapılan keşif sonucu oluşan mahkeme gözlemi bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın kadastro pafta sınırları ile zemin kullanım durumu arasında pafta zemin uyumsuzluğu bulunduğu, bu haliyle yapılan güncelleme çalışmalarındaki hatanın Fen Bilirkişisi ... tarafından 10.01.2023 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda bulunan krokilerde (A) ile gösterilen 396.66 metrekarenin iptal edilerek 1 37... nolu parsele eklenerek giderileceğinin anlaşıldığı" gerekçesiyle davanın Kadastro Müdürlüğü yönünden husumet yönünden reddine, davacının davasının kabulüne, 1 37... parsele ilişkin kadastro güncelleme tutanağındaki tespitin iptaliyle 10.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 396,66 metrekarenin davacıya ait 1 37... parselin kadastro güncelleme tutanağına eklenmek suretiyle 1 37... parselin 4.678,91 metrekare olarak, 1 37... parselin ise bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 396,66 metrekare yer çıkarıldıktan sonra 1.047,17 metrekare olarak tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece usulünce yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tutanak tanık beyanları ve bu beyanları destekleyen bilirkişi raporları sabit olduğu üzere harita mühendisi tarafından yöntemine uygun şekilde tesis kadastrosu ve 3402 sayılı Kanun'un 22/A.maddesi gereğince yapılan güncelleme kadastrosu paftaları ile ortofoto ve eski tarihli hava fotoğrafının, ölçü ve sınırlandırma krokilerinin tespit tarihine en yakın tarihli hava fotoğraflarının stereoskopik olarak ve ortofoto haritada dava konusu yerin çevresindeki kadastral parsellerle karşılaştırmalı olarak tesis kadastrosu ve güncelleme ile oluşan tüm sınırlarının çakıştırılmasıyla yapılan inceleme sonucunda istinaf konusu 1 37... ve 5 parsel arasındaki sınırın 3402 sayılı Kanun'un 22/A madde uygulaması sonucu zemindeki sınırlara göre belirlendiği ancak hava fotoğraflarından anlaşıldığı üzere ilk tesis kadastrosundaki paftasındaki sınırın zeminyle uyumlu olmadığı, dolayısıyla eski pafta sınırına uyulmadığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporununu hatalı olduğunu, taşınmazların sınırındaki fiili kullanımın tesis kadastrosundan öncesine dayandığını, sınırda yirmi yıl önce inşa edilen duvar olduğunu, sınırların sabit sınır olduğunu ve tesis kadastrosunun hatalı yapılmış olmasının davalının haklarını zedelememesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarıyla hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarıyla kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesinegönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.