Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/10489 E. 2026/3222 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1240 Esas, 2025/899 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/213 Esas, 2024/100 Karar

Taraflar arasındaki irtifak haklarının terkini karşılığında davalı idareye ödenen bedelin iadesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takipsiz bırakılan asıl ve birleştirilen davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 2237 parsel sayılı taşınmazda 06.09.1987 tarihinde 955 m²lik alanda, 2359 parsel sayılı taşınmazda 24.06.1988 tarihinde 3.008 m²lik kısımda enerji nakil hattı geçirilecek olması sebebiyle davalı idare lehine daimi irtifak hakkı tesis edildiğini, ayrıca ... nolu parsel sayılı taşınmazda bulunan pilon yerinin 24.06.1988 tarihinde, 2360 parsel sayılı taşınmazda bulunan pilon yerinin ise 07.12.1989 tarihinde davalı idareye satılarak adına tescil edildiğini, davalı idare tarafından irtifak haklarının hiçbir yarar sağlamaması nedeniyle deplase edildiğini, karşılığında davacıdan haksız olarak irtifak hakkı bedeli tahsil edildiğini, bu nedenlerle irtifak haklarının terkini bedeli olarak davalı idareye ödenmiş olan 5.944.500,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takipsiz bırakılan asıl ve birleştirilen davaların açılmamış sayılmasına karar verilerek tek vekâlet ücretine hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; birleştirilen dosya yönünden de müvekkili idare lehine vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kanıt ve belgelere, mahkeme kararının dayandığı gerekçelere göre, davanın açılmamış sayılmasına dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu tek ve aynı hukuki sebebe dayandığından davacı yararına asıl dava ve birleştirilen dava yönünden tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, irtifak hakkının terkininin bedelinin iadesi istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.