Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1786 E. 2026/10386 K.

MAHKEMESİ: Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/323 Esas, 2025/2658 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasında yapılan yargılama sonunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... vd. vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili, İpekyolu ilçesi, ... Mahallesi 27... parsel sayılı taşınmazın imar yoluna denk gelen 144,317 m²lik bölümün tapusunun iptali ile idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle idarece düşük bedel belirlendiğini, taşınmazın konum itibarıyla oldukça değerli bir bölgede olduğunu ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2020/71 Esas, 2021/503 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2023 tarihli ve 2022/3692 Esas, 2023/1882 Karar sayılı kararı ile derhal ödenmesine karar verilen fark bedelin varsa neması ile birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken dava 4 ay içerisinde sonuçlandırılamadığı için kanun gereği hükmedilen ve depo edilmeyen yasal faizi de kapsar şekilde peşin ödeme kararı verilmesi, davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil eden davalılar lehine maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken edilmemesi doğru görülmeyerek mahkeme kararı ortadan kaldırılarak belirtilen yönlerden karar düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 12.10.2023 tarihli ve 2022/3692 Esas, 2023/1882 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmaza 495 metre uzaklıkta olan 3 22... parsel sayılı taşınmaza Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/15 Esas, 2021/513 Karar sayılı kararı ile 13.01.2020 tarihi itibarıyla 759,95 TL değer biçildiği ve bu bedelin tarafların temyizi ile Dairemizin 2023/3046 Esas, 2023/9983 Karar sayılı kararı ile uygun bulunduğu, ayrıca Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan Van 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/72 Esas, 2022/200 Karar sayılı dosyasında aynı emsalin kullanıldığı, belirtilen dosyada emsal taşınmazın emlak vergisine esas metrekare birim değerinin 2019 yılı için 156,61 TL, 2020 yılı için 174,29 TL, eldeki dosyada ise bilirkişilerce 11,20 TL olarak belirtildiğinden, rapor inandırıcı bulunmadığından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin düşük belirlendiğini, dava konusu taşınmazın oldukça iyi bir konumda olduğunu, arta kalan alanda değer düşüklüğünün düşük hesaplandığını, tespit edilen bedele yasal faiz uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1.Temyizen incelenen nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; ileri sürülen diğer temyiz sebepleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Kamulaştırma bedeline, Anayasa'nın 46/son maddesi gereğince dava tarihinden karar tarihine kadar kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar ... vd. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Davalılar ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin hükümden çıkartılması, yerine " Tespit edilen 246.784,31 TL kamulaştırma bedeline dava tarihi olan 06.03.2020 tarihinden İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 16.12.2021 tarihine kadar kamu alacaklarına uygulanan en yüksek oranda faizin uygulanmasına" cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.