Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4209 E. 2026/2184 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1988 E., 2024/2050 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ağrı Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/2 E., 2017/4 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde;...köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında dedesi ...a ait olup, 1989 tarihli 11 adet tapu kaydının kapsamında bulunan taşınmazlarının davalılar adına tespit edildiğini, ayrıca dedesinin tek mirasçısının babası olduğunu ve babası nedeni ile kendisinin taşınmazlarda hak sahibi olduğunu ileri sürerek, 1 01... , 1 17... , 1 18... , 1 28... , 1 77... ve 17 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaliyle adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 1 77... parsel sayılı taşınmazın dava dışı..... ve ..., 1 01... ve 1 18... parsel sayılı taşınmazların dava dışı ... 1 17... parsel sayılı taşınmazın dava dışı Hazine, 1 28... parsel sayılı taşınmazın dava dışı ..., 1 77... parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... adına tespit edilmesine rağmen davacının davasını tespit maliki olmayan davalılara yönelttiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava konusu...köyü 1 18... , 1 01... , 1 17... , 1 77... , 1 77... ve 1 28... parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 732,00 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.