Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2026/5547 E. 2026/5831 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1419 E., 2026/39 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/266 E., 2024/157 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllar Almanya'da yaşayıp çalıştığını, ev kadınlığı sürelerini ve çalışma sürelerini toplamda 5450 gün yurt dışı hizmet borçlanması ile borçlanarak ödemelerini yaptığını, sonrasında 13.06.2022 tarihinde aylık bağlanmasını talep ettiğini .. SGK'ya bildirerek emekli aylığı bağlanmasını talep ettiğini, ancak Kurum tarafından " emeklilik şartını 52... yıl 5825 gün olup eksik olan 5825 gün ve 52 yaş şartını sağlayamadığından ret edildiğini, Kurumun ilk işe giriş tarihi olarak Almanya'daki ilk işe giriş tarihini esas almadığından bu şekilde hatalı bir değerlendirmede bulunulduğunu, “..” sigorta Kurumundan alınan “..” (Sigorta Hizmet Dökümü) isimli belgede sigorta başlangıç tarihinin 10.02.1991 olduğunun görüldüğünü, Nüfus Kayıt Örneğinde müvekkilinin ilk çocuğunun doğum tarihinin 24.03.1991 olduğunun görüldüğünü ve sigorta başlangıcının doğum iznine ayrıldığı tarihte olduğunu gösterdiğini beyan ettiğini, "Davacının ilk işe giriş tarihinin ..'da ilk defa sigortalı olarak işe başladığı tarih olan 10.02.1991 olarak kabulüyle, emeklilik için asgari gün sayısının 5450 gün olarak hesaplanması gerektiğinin tespitini, aylık tahsis talebinin reddine yönelik Kurum işleminin iptaline, davacı müvekkiline aylık bağlanmasına ve aylık tahsis talebi başvurusunun ilk yapıldığı 13.06.2022 tarihinden dava tarihine kadar olan mahrum kalınan aylıkların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı SGKB vekilinin istinaf başvurusunun kabülü ile Ordu 1.İş Mahkemesinin 2023/2 66... /157 K sayılı  kararının HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca, düzeltilmek üzere kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilmesine, Davanın reddine, "karar verilmiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, 21.03.1996 tarihi davacı müvekkilin fiili çalışmaya başladığı tarih olmadığını, tercümesi yapılan Almanca Hizmet Dökümünde "Çocuk Yetiştirme Süresi" olarak ifade edilen süreler olduğunu, istinaf kararında atıf yapılan karardaki davacının durumu ile davacı müvekkilin hukuki durumu ve talepleri aynı olmadığını, davacının talepleri ev kadınlığı süreleri değil ... Sosyal Güvenlik Kanunununda açıkça düzenlenen hamilelik ve anne koruması (.. .. ..) süreleri olduğunu, bu sürelerin zorunlu sigortalık kapsamında olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B.Gerekçe ve Değerlendirme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri ile 3201 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri. 2- 3201 sayılı Kanun'un "Süre tespiti, sigortalılığın başlangıcı ve sürelerin değerlendirilmesi" başlıklı 5 inci maddesi, sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi hizmeti bulunmayan istek sahiplerinin sigortalılıklarının başlangıç tarihinin, borçlarını tamamen ödedikleri tarihten borçlanılan gün sayısı kadar geriye götürülmesi ile tespit edilebileceğini, sosyal güvenlik sözleşmesi yapılmış ülkelerdeki hizmetlerini bu Kanuna göre borçlananların ise uluslararası sosyal güvenlik sözleşmelerinde Türk Sigortasına girişinden önce âkit ülke sigortasına girdiği tarihin Türk sigortasına girdiği tarih olarak kabul edileceğine ilişkin özel hüküm bulunması halinde sözleşme yapılan ülkede ilk defa çalışmaya başladıkları tarihin Türkiye'de ilk işe giriş tarihi olarak kabul edileceğini düzenler. 3- Türkiye Cumhuriyeti ile Federal Almanya Cumhuriyeti Arasında Sosyal Güvenlik Hakkında Sözleşmenin "5. Bölüm" "Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları (Aylıkları)na ilişkin 29. maddenin 4. fıkrası bir kimsenin Türk sigortasına girişinden önce bir ... rant sigortasına girmiş bulunması halinde, .. .. Sigortasına girişi, Türk Sigortasına giriş olarak kabul edilir düzenlemesini içerir. İnceleme konusu davada, 01.01.1971 doğumlu davacı adına Almanya'da ilk kez 10.02.1991 tarihinde "hamilelik/anneliğin korunması" kapsamında sigorta primi ödendiği davacının 10.02.1991 tarihi itibariyle ... Rant Sigortası kapsamına girdiği, yurt içinde 04.11.2015 – 15.11.2015 tarihleri arası 9 gün 4/1-a kapsamda çalışmasının bulunduğu, 01.01.1991 – 19.08.2008 tarihleri arası 5450 gün yurt dışı borçlanma süresinin bulunduğu, 17.09.2021 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebi aşamasında ise 506 sayılı Kanun'un geçici 81. maddesi (ı) bendi kapsamında, kadın sigortalının yaşlılık aylığı bağlanması için taşıması gerekli tahsis şartları olan 20 yıl, 47 yaş, 5450 gün sigortalılık süresini, fazlasıyla taşıdığı anlaşıldığından, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.04.2026 gününde oy birliğiyle karar verildi.