Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4175 E. 2026/4534 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/172 E., 2025/156 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... ve arkadaşları vekili, davalılar ... vekili, Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, 1 32... parsel sayılı 6.136,06 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Yörede 1941 yılında ilan edilerek kesinleşen 3116 sayılı Kanun'a göre orman tahdidi, 15.07.2004 tarihinde ilan edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile bu ormanlarla, evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B uygulaması vardır. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdikleri yaklaşık 7.000 m² yüzölçümündeki taşınmazı müvekkilinin yirmi yılı aşkın süredir tarla olarak kullandığını ileri sürerek, taşınmazın müvekkileri adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli ve 2016/181 Esas, 2019/141 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli kararı ile davalıların istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 29.03.2022 tarihli ve 2021/5698 Esas, 2022/3041 Karar sayılı ilamıyla "...dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı, yapılan toprak incelemesi sonucu taşınmazın uzun yıllardır tarımsal amaçlı kullanıldığının ortaya çıktığı, 1976, 1986, 19 93... tarihli hava fotoğraflarına göre tarımsal faaliyet yapılmış yer olduğu, her ne kadar orman bilirkişi raporunda ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında taşınmazın orman içi açıklık olduğu belirtilmiş ise de taşınmazın doğu ve ve güney sınırının ormana komşu olduğu, batı sınırında yol ve yoldan sonra 269 numaralı tarla vasıflı tapulama parselinin bulunduğu, sonrasında da tarım arazilerinin devam ettiği, dolayısı ile taşınmazın ormaniçi açıklık konumunda da bulunmadığı, bu haliyle zilyetliğin başlangıç tarihinden taşınmazın imar planına alındığı 2013 tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddelerinde düzenlenen koşulların davacılar yararına gerçekleştiği..." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 06.10.2022 tarihli ve 2022/2170 Esas, 2022/2340 Karar sayılı kararı ile önceki hükümde direnilmesine karar verilerek aynı hüküm yeniden tesis edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.09.2023 tarihli ve 2023/397 Esas, 2023/4466 Karar sayılı kararıyla "...dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Mahallesinde 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddeleri uyarınca kadastro çalışması yapıldığı ve taşınmaz hakkında 1 32... parsel numarasıyla kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi direnme kararının açıklanan değişik gerekçe ile bozulmasına ve bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına..." gereğine değinilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur. Dairemizin bozma kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 14.02.2024 tarihli ve 2023/3181 Esas, 2024/589 Karar sayılı kararı ile "...Yargıtay bozma kararına uyularak, dava konusu taşınmaz hakkında dava tarihinden sonra kadastro tutanağı düzenlendiğinden İlk Derece Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, esas hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu 1 32... parselin dışında kalan (a), (c) ve (e) harfleriyle gösterilen kısımlarla ilgili tutanak düzenlenmediği ve bu kısımlar yönünden Mahkemenin görevli kılınmadığı, (f) harfli bölümünün uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldığı, davacı tarafın eklemeli zilyetlikle 1980 yılından önce 20 yılı aşkın bir süredir tarım amaçlı kullanıldığını, imar planına alınmadan önce zilyetlikle iktisap şartları sağlandığını, (b) ve (d) harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden davacı tarafın talebinin bulunmadığını, bu kısımlar yönünden alınan bilirkişi raporları orman vasfında olmadığı anlaşıldığından Hazine adına tescili gerektiği..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 30.12.2024 tarihli bilirkişi raporunun ekli krokisinde (f) harfiyle gösterilen taşınmazın 1 32... parsel olarak tarla vasfıyla davacı ... adına tapuya tesciline, bilirkişi raporunda (b) ve (d) harfleriyle gösterilen taşınmazların yeni bir parsel numarası ile Hazine adına tesciline, (a), (c) ve (e) harfleriyle gösterilen kısımlar yönünden Mahkemenin görevsizliğine, 30.12.2024 tarihli bilirkişi raporunun ekli krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın (a), (c), (e) ve (f) harfli bölümleri yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın orman olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, kısmen ret oranında lehlerine vekalet ücreti takdir edilmediğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 4. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, bu yerlerden değil ise davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. 1. Davalılar ... vekili, Hazine vekili ve ... vekilinin (f) harfli bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde; dava konusu taşınmazın (f) bölümünün usul ve kanuna uygun yapılan inceleme ve araştırmaya göre orman vasfında olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki diğer yerlerden de olmadığı anlaşıldığından yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davacılar vekilinin (a) harfli bölümüne yönelik, davalılar ... vekili ve ... vekilinin (b) ve (d) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; dava konusu taşınmazın (a) harfli bölümünün yol içerisinde kaldığı, hakkında tutanak düzenlenmeyen yerlerden olan yol ile ilgili görevsizlik kararı verilmesinin isabetli olduğu, öte yandan bilirkişi raporunda davacının tescilini talep ettiği taşınmazın (A) harfiyle gösterildiği, davacı tarafından dava konusu edilmeyen kısımda kalan (b) ve (d) harfli taşınmazları yönünden Hazine adına tescil kararı verilmesi isabetli olduğundan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3. Davacılar vekilinin (c) ve (e) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince (c) ve (e) harfli bölümleri yönünden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi isabetsizdir. Şöyle ki; (c) ve (e) harfleriyle gösterilen taşınmazların 1 30... parsel içerisinde yer aldığı anlaşılmakla, tescil harici yerle ilgili kadastro tutanağı düzenlenmekle Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu kuşkusuzdur. O halde; 1 30... parsel sayılı taşınmaz davalı hale getirilerek, tutanak aslı celp edilerek toplanacak deliller neticesinde hüküm kurulması gerekmektedir. VII. KARAR Yukarıda (VI.B.1) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalılar ... vekili, Hazine vekili ve ... vekilinin (f) harfli bölümüne yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (VI.B.2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davacılar vekilinin (a) harfli bölümüne yönelik, davalılar ... vekili ve ... vekilinin (b) ve (d) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (VI.B.3) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davacılar vekilinin (c) ve (e) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri

Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,23.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.