Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/3284 E. 2026/3476 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/164 E., 2025/46 K.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

Kadastro sonucu; ...ili, ... ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz bölümü tespit harici bırakılmıştır.

Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, davacının vefatı üzerine taraf teşkili tamamlanmıştır.

Davalılar; taşınmazın özel mülke konu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin 27.11.2014 tarihli ve 2011/151 Esas, 2014/525 Karar sayılı kararıyla, davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile, ...köyünde bulunan fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7.198,81 metrekarelik tescil harici yerin davacı adına tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine temyiz isteminde bulunmuş,Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; davada ...Büyükşehir Belediye Başkanlığının da taraf olması gerektiği açıklanmış, taşınmazın sınırında bulunan...-... yoluna ait kamulaştırma haritaları getirtildikten sonra, hava fotoğraflarından da yararlanılmak suretiyle taşınmazla ilgili zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuş, Mahkemenin 17.02.2020 tarihli ve 2016/220 Esas, 2020/88 Karar sayılı kararıyla, davalı ... Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulü ile, ...köyünde bulunan ve hükme esas alınan teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterilen ve 5.435,72 metrekarelik tescil harici yerin müteveffa davacı ... adına tesciline karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine temyiz isteminde bulunmuş, Dairenin 31.05.2022 tarihli kararıyla; yapılan araştırmanın yeterli olmadığı belirtilerek, dava konusu taşınmazın dere yatağında olup olmadığının belirlenmesi, taşınmazla ilgili zilyetlik ve imar- ihya araştırması yapılması, bu suretle dava konusu taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi gereğine değinilerek karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; zilyetlikle kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesi ile fen bilirkişisi raporunda (A1) olarak gösterilen toplam 4.178, 08... 'lik tescil harici yerin müteveffa ... adına tesciline, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığı, davacı tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tescil istemli dava açıldığı, Mahkemece dava konusu taşınmaz bölümü üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; dava konusu taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılmış, davacı 2011 yılında kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak eldeki davayı açmıştır. Toplanan deliller, beyanlar ve bozma ilamından sonra dosyaya sunulan bilirkişi kurulu raporu değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın dava tarihinden sonra yapılan ıslah çalışmalarından sonra imar-ihya edildiği, açıklanan nedenle çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı taraf lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşmadığı anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca; Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davalı Hazine vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulüne, hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, Dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.