Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3960 E. 2026/3716 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/29 E., 2025/14 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro çalışması sırasında ... Köyü VIII ve XXII numaralı parseller, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. 2. Davacı ... İdaresi vekili VIII ve XXII numaralı 2/B parsellerin 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre kısmen orman alanı olması sebebi ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmasının kanunlara aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı Hazine vekili adına yapılan tespitin iptali ile dava konusu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 23.10.2019 tarihli ve 2013/291 Esas, 2019/78 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 10.09.2023 tarihli ve 2021/12517 Esas, 2023/4470 Karar sayılı ilamıyla "davalı Hazinenin tüm temyiz itirazlarının, davacı ... İdaresinin XXII taşınmazın tamamı ile VIII numaralı taşınmazın (A1) harfli kısmı dışında kalan kısımlarına yönelik temyiz itirazlarının reddine, davacı ... İdaresinin VIII numaralı taşınmazın (A1) harfli kısmı için temyiz itirazları açısından ise Mahkemece verilen görevsizlik kararının hatalı olduğu, davanın 2/B uygulamasına itiraz niteliğinde askı ilan süresi içinde açıldığını ve bu alanın VIII no.lu 2/B alanında kalıp dava edilen yerlerden olduğundan Kadastro Mahkemesinin görevli olduğunu, işin esasına girilerek bir karar verilmesi " gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (A1) harfi ile gösterilen ve VIII numaralı 2/B alanında kalan taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce orman vasfını yitiren yerlerden olmadığı gerekçesiyle, davacı ... İdaresinin açtığı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, Sakarya ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 10... parsel içinde yer alan 18.12.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (A1) harfi ile gösterilen 181.51 m²lik taşınmaza ilişkin 41 numaralı orman kadastro komisyonunca VIII numaralı 2/B uygulamasına ilişkin kararın iptaline, söz konusu (A1) harfi ile gösterilen 181.51 m² alanın 1 10... orman parseline eklenerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu Sakarya ili ... ilçesi ... köyü, 1 10... sayılı parselin 18.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda yer alan (A) rumuzlu alan ve geriye kalan kısmına ilişkin ve dava konusu edilen 1 10... , 1 10... ve 1 10... sayılı parsellere ilişkin Mahkemece verilen kararlar kesinleştiğinden bu parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre orman sayılan yerlerden olduğunu, ormanla bütünlük içinde bulunduğunu ileri sürerek, reddedilen kısma ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davanın kabulüne ilişkin hükmün hatalı olduğunu ve eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca yapılan orman kadastro işlemine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.