Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3480 E. 2026/372 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/22 E., 2025/246 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/124 E., 2024/461 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Amasya ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 719 parsel sayılı 10.250, 00... yüzölçümündeki taşınmaz, 1 12... parsel numarasıyla ve 9.957, 21... yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 946 parsel sayılı 7.900, 00... yüzölçümündeki taşınmaz ise 1 12... parsel numarasıyla ve 7.916, 62... yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı dava dilekçesinde; yenileme kadastrosu çalışmaları sonucunda dava konusu taşınmazın yaklaşık 4 dönüm azalarak, komşu taşınmaza eklendiğini ileri sürerek, yanlışlığın giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; hatası olması halinde bu hatanın düzeltilmesini, aksi halde davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... her iki taşınmaz arasındaki tonç olarak tabir edilen yükselti farkının ilk tesis kadastrosundan beridir sınır olarak mevcut bulunduğu ve söz konusu yükselti farkının her iki taşınmaz arasında sabit sınır niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır. Nitekim hükme esas alınan 05.08.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda da; ilk tesis kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğraflarının 19 76... tarihli hava fotoğrafları olduğu, işbu 1976 tarihli hava fotoğrafında dava konusu sınırın zeminde ölçüldüğü şekilde net olarak gözüktüğü, iki sınır arasında tonç olarak tabir edilen sabit sınır niteliğindeki yükseltinin 1976 tarihli hava fotoğrafıyla uyumlu olduğu ve değişmediği, 22-a uygulamasında 1 12... ve 82 parsellerin arasındaki sınırın sabit sınır olarak belirlenmesi gerekirken ilk tesis kadastrosunda hatalı olarak belirlenen sınıra itibar edilerek geçerli sınır olarak belirlenmesinden dolayı uygulama kadastrosunun hatalı olduğu, ilk tesis kadastrosunda tespit edilen dava konusu sınırın hava fotoğraflarının hiçbirinde izlenemediği, zeminde mevcut sınırın ise ilk tesis kadastrosundan beri mevcut olup değişmediği, sabit sınır olarak alınması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Söz konusu bilirkişi heyet raporunun Mahkememiz denetimine açık ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda açıklanan kaldırma ilamında belirtilen hususlara uygun şekilde düzenlendiği, heyet raporunun Mahkememizce dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla uyumlu olduğu gözetilerek hükme esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. ...." gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1 12... parsel sayılı taşınmazın dosyaya kazandırılan 05.08.2024 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 3.347,68 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile dava konusu 1 12... parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, kadastro çalışmalarının kesinleştiğini, İlk Derece Mahkemesince yenileme kadastrosunun ikinci bir kadastro çalışması olarak değerlendirildiğini, tesiste belirlenen yüzölçümünün yok sayıldığını, mülkiyet hakkına yönelik inceleme yapıldığını, bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik inceleme yapıldığını, tapuya güven ilkesinin dikkate alınması gerektiğini, itirazlarının istinaf incelemesinde değerlendirilmediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.