Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2803 E. 2026/4243 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1799 E., 2024/2124 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/120 E.; 2018/110 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Artvin ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 1 01... parsel sayılı 683.316,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; Artvin ili ... ilçesi ... köyünde bulunan ve bir tarafından ..., bir tarafından ..., bir tarafından... ve bir tarafından ise ...'e ait taşınmazlar ile çevrili yaklaşık 9.000,00 m² alanlı çay bahçesi niteliğindeki taşınmazın kadimden beri tarafına ait olduğunu, öncesinde mısır tarımı yapılmakta olduğunu, şimdi ise çay tarımı yapıldığını, yapılan kadastro çalışmaları sonucunda ormanla hiçbir ilgisi bulunmamasına rağmen orman parseli olan taşınmaz içerisinde kalacak şekilde tescil edildiğini, sınırdaş olduğu birçok taşınmazın gerçek sahipleri adına tescil edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın yaklaşık 9.000,00 m²lik kısmının tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz bölümünüde içine alan 1 01... parsel sayılı orman alanının kadastrosunun 3402 sayılı Kanun'a uygun olarak yapıldığını ve 20.03.2009 tarihinde kesinleştiğini, orman alanlarının kanun gereği imar, ihya, zilyetlik, olağan veya olağanüstü zamanaşımı yoluyla mülk edinilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın memleket haritasında ve amenajman planındaki konumu gereği kadastro işlemleri sırasında orman olarak tespit gördüğü ve Hazine adına tescil edildiğini, ormanların menfaati umuma ait yerler olduğunu, bu yerlerin kazandırıcı zamanaşımı, kullanma, imar, ihya, zilyetlik ve sair nedenlerle özel mülkiyete konu edilemeyeceklerini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla taşınmazın orman vasfında olmadığı, zilyetlikle iktisap koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 01... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 07.03.2018 tarihli raporunda belirttiği (A) harfi ile gösterilen 5.243,33 m²sinin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine temsilcisi ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporları ile tarafsız olmayan tanık beyanlarına dayanılarak karar verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan teknik bilirkişi raporlarının usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu yerin 19 69... yılı memleket haritalarında yeşil renkte göründüğünü, evveliyatının orman niteliğinde olduğu ve meşcere haritasında orman ağaçları ile kaplı orman arazisi olduğunun anlaşıldığını, evveliyatı itibarıyla orman vasfında olduğunu, toprak muhafaza karakteri taşıdığını, etrafında yer alan ormanlarla bir bütün oluşturduğunu, ayrıca davacının talebinin 9.000,00 m² iken İlk Derece Mahkemesince 5.243,33 m² üzerinden kabul kararı verildiğini, reddine karar verilen kısım yönünden lehlerine vekalet ücretine karar verilmediğini, davacı lehine hesaplanan yargılama giderlerinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kazanım şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... vekili ve Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.