Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3196 E. 2026/3703 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2002/213 E., 2008/256 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Zonguldak ili ... ilçesi ... köyü 1 02... parsel sayılı 5.613,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağın beyanlar hanesine "3303 sayılı Kanun'un 3. maddesi gereğince idarenin ve ruhsat sahiplerinin maden arama ve işletme faaliyetlerine müdahale edilemez ve bundan doğacak zararlarda mülkiyet hakkına dayanılarak bir hak ve tazminat iddiasında bulunulamaz." şerhi yazılarak, irsen intikal, taksim ve satış nedeniyle, tarla vasfıyla ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın memleket haritaları, kadastro paftası ve arazi üzerinde yapılan incelemede orman vasfında olduğunun anlaşıldığını, ancak şahıslar adına tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespit malikleri lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen şartların oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine, Zonguldak ili ... ilçesi ... köyü 1 02... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesinde yazılı olan şerhin iptaline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince yapılan orman araştırmasının yeterli olmadığını, dava konusu taşınmazın tamamının orman vasfında olduğunu, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tam olarak uygulanmadığını, taşınmazın toprak yapısı ve eğiminin ormanlık alanlardan farklı olmadığını, taşınmazın eğiminin yer yer %20-25 olduğunu, toprak muhafaza karakteri taşıdığını, üç tarafının orman parseli, bir tarafının yol ile çevrili bulunduğunu, orman içi açıklık niteliğinde olduğunu ve bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığını belirterek, hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.