Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1096 E. 2026/3733 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/111 E., 2025/233 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Muğla ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, 1 06... parsel sayılı 80.731,98 m² yüzölçümündeki taşınmaz, taşlık, çamlık ve çalılık niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; Muğla ili ... ilçesi ... köyü 1 06... parsel sayılı taşınmazın kendisine ait zeytinlik olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tapuya tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.04.2015 tarihli ve 2013/256 Esas, 2015/394 Karar sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 06... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7.111,92 m² ve (B) harfi ile gösterilen 4.357,65 m² yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kaydının iptali ile ayrı parsel sayısı altında davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 28.04.2015 tarihli ve 2013/256 Esas, 2015/394 Karar sayılı kararına karşı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.12.2019 tarihli ve 2019/1134 Esas, 2019/7087 Karar sayılı kararı ile, “tespit tarihi itibarıyla çekişmeli taşınmaz bölümlerinde davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmediği, taşınmaz üzerinde bulunan kızılçam ağaçlarının dağılımı ve kapalılık oluşturup oluşturmadığının açıklanmadığı, taşınmaz üzerinde bulunan zeytinlerin aşılı olup olmadığı ve aşı yaşlarının belirtilmediği ve taşınmazın gerçek eğiminin denetlemeye elverişli şekilde hesaplanmadığı” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 06... parsel sayılı taşınmazın 08.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda ve ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 4.107,38 m²lik kısmının davalı adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... adına ''zeytinlik'' niteliği ile tapuya tesciline ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı temyiz dilekçesinde; taşınmaz bölümlerinin tamamının zeytinlik vasfında olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, taşınmazın (D) harfli bölümünün de Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığı, davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 732,00 TL davacı tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.