Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3103 E. 2025/6924 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2201 E., 2025/705 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/20 E., 2023/77 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma talebinin nitelikten reddine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile bazı Kanun'larda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 sayılı Kanun) geçici 1. maddesi uyarınca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 86 09... parsel sayılı, 141,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğiyle kullanımsız olduğuna dair şerh verilerek, ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; 86 09... parsel sayılı taşınmazın kendi kullanımında olduğunun belirtildiğini, ancak 16 parselin kullanıcısının boş bırakıldığını, bahçe olarak kullandığı kısmın 15 parsele eklenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda ortofoto haritalarının incelenmesinde, 2017 yılına ait ortofoto haritasında 15 numaralı parsel üzerinde bina bulunduğu, 16 numaralı parsel üzerinde ise daha önceki yıllara ait ortofotolarda görünen moloz yığıntısının kaldırılarak etrafının duvarla çevrilmiş olduğu, duvarla çevrili olan kısmın ek raporda ve (B) harfi ile 110,60 m² olarak gösterildiği, duvarla yol arasında kalan (C) harfi ile gösterilen 31,32 m² kısımda ise bir kullanım bulunmadığı, davacının taşınmazın üzerindeki moloz yığınlarını kaldırarak zemini düzenlediği, etrafını duvarla çevirmek sureti ile evin bahçesi olarak 2017 yılından beri 16 parselin (B) harfli kısmını kullandığı, fiili kullanıcının davacı olduğu bilirkişi raporu ve mahalli bilirkişi, tanık beyanları ile ispat edildiğinden davacının bu bölüm hakkındaki davasının kabulüne, 16 parselin bilirkişi raporunda gösterilen (C) harfli kısımda bir kullanımı bulunmadığı gerekçesiyle, davacının kullanıcı tespitine itiraza ilişkin davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu parsellerin birleştirilmesi hakkındaki talebinin reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 86 09... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine yazılan bu parselin kullanıcısı tespit edilememiştir açıklamasının iptali ile yerine "taşınmazın fen bilirkişisi ... 10.05.2023 tarihli ek raporunda yer alan 2 numaralı krokide (B) harfi ile gösterilen 110,60 m² yüzölçümlü kısmı 2017 yılından beri ... oğlu ...'nın fiili kullanımındadır. Kalan kısmının kullanıcısı tespit edilememiştir." açıklamasının yazılmasına, taşınmazın yukarıda yapılan düzeltme ve diğer hususlarda kadastro tutanağında yazılı kayıtlar ile tespit gibi ... Belediyesi adına tapuya tesciline, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 86 09... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 86 09... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi ek raporunda (B) harfi ile gösterilen 110,60 m²lik kısmının etrafının bahçe duvarı ile çevrili olduğu ve davacıya ait 15 parselden geçişinin sağlandığı, bilirkişi raporuna göre parselin etrafının 2017 yılı ortofoto haritasına göre duvarla çevrili olduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre bu alanın davacının kullanımında olduğu, kadastro tespit tarihi olan 11.05.2019 tarihinde dava konusu 16 parsel sayılı taşınmazın 7143 sayılı Kanun'un aradığı şekilde davacının fiili kullanımında olduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne yönelik verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; keşifte dinlenen tanık tarafından dava konusu taşınmazda yalnızca davacının evinin bulunduğu alanın satıldığının, bahçenin satılmadığının açıkça beyan edildiğini, dava konusu taşınmazın 2017 yılında etrafının çevrildiğini, üzerindeki muhdesatın ise dava tarihinden sonra yapıldığını, davacının bu taşınmaza ilişkin emlak beyanı bulunmadığını, bu nedenle hak sahibi olmadığını beyan ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık,: 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca 3402 sayılı Kanun'un Ek-4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davalının yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahusubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.