Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3110 E. 2025/7017 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3132 E., 2025/707 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemes SAYISI : 2023/70 E., 2023/162 K.

Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1 45... parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, kadastroca yapılan tespitin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yapılan tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Kadastro Mahkemelerinde tespite itiraz davalarının, tespit malikine karşı, komisyonca tespit maliki değiştirilmişse komisyon kararında malik olarak belirlenen kişi aleyhine açılacağı, eldeki davada dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit edildiği, davacının dava açmakta hukuki bir yararının olmadığı, davalı adına kadastro çalışması esnasında herhangi bir kazanım sağlanmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince; taşınmazın sınırlandırma krokisinde ve güncelleme tutanağında ham toprak niteliği ile Hazinesi adına tahdit ve tespit edildiği, askı ilanındaki malik sütununa sehven ... yazıldığı, dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit edildiği ve tapuya tescil işlemlerinin askı ilanına göre değil, kadastro tutanağına göre yapıldığı, davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine yönelik İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiş ve işbu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.