Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3112 E. 2025/6854 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2416 E., 2025/1000 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/505 E., 2024/451 K.

Taraflar arasındaki 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile bazı Kanunlar'da Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un (7143 sayılı Kanun) geçici 1. maddesi uyarınca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca 3402 sayılı Kanun'un Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu sonucunda, 80 31... parsel sayılı 852,60 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesine 7143 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi hükümlerine tabi tutulduğu ve işbu taşınmazın ... Belediyesinin kullanımında olduğu şerhi yazılarak, ... Belediye Başkanlığı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bir bölümünün satın alma yoluyla müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğu ve buna ilişkin vergi kayıtlarının var olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, 300 m²sinin zilyeti olarak müvekkilinin adının yazılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın büyük kısmında çam ağaçlarının olduğu, bu ağaçların belediye tarafından dikildiği, davacının kadastro tespitinden önce fiili kullanımını ispat edemediği gibi dava dilekçesinde taşınmazı ne şekilde kullandığı hususunda beyanda dahi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve işbu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacının yatırmış olduğu 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahusubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.