Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2890 E. 2025/6845 K.

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/326 E., 2025/129 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tatvan Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/66 E., 2022/5 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında ve tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan eski 448 parsel sayılı 938 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 1 58... parsel numarasıyla ve komisyon kararıyla 890,95 m² yüzölçümlü olarak; davalılar adına kayıtlı bulunan eski 449 parsel sayılı 6.760,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise 1 58... parsel numarasıyla ve komisyon kararıyla 7.049,59 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacılar vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkillerine ait taşınmazın sınırlarının hatalı belirlendiğini ve bu yanlışlığın davalılara ait 1 58... parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını belirterek müvekkillerine ait taşınmazın yüzölçümünün ve sınırlarının düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılardan ..., ... cevap dilekçesinde; kusurlarının bulunmadığını ve iddia edilen yanlışlığın yan tarafta bulunan yoldan ya da başka taşınmazdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "davacının gösterdiği sınırlarda zeminde herhangi bir sabit sınır bulunmadığı, davalının gösterdiği sınırların da tesis kadastrosunda esas alınan sınır olduğu, hava fotoğraflarının da zeminde sabit sınır bulunmadığı hususunu desteklediği, her ne kadar bazı beyanlarda zeminde birebir aynı sınırlar gösterilse de gösterilen sınırların geçerliliğini ispata yarar bir kullanımın hava fotoğraflarından tespit edilemediği ve kadastro güncelleme çalışması tutanağı ile tesis kadastrosu paftasının uyumlu olduğu" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ilamıyla; "bilirkişi raporunun incelenmesinde uygulama kadastrosu ile belirlenen sınırların tesis kadastrosu ile uyumlu olduğu, davacı tarafından gösterilen sınırların tesis kadastrosunda dahi onun adına tescil edilmediği, uygulama kadastrosuna itiraz davalarının mülkiyet uyuşmazlığını çözmek amaçlı olmadığı ve yapılan güncelleme çalışmalarının tesis kadastrosu ile uyumlu olduğu," gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacının gösterdiği sınırlar ile tanıkların gösterdikleri sınırların uyumlu olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince bu hususun değerlendirilmediği, Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan yenileme çalışmalarında mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına başvurulmadığı ve aykırı ilan yapıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.