Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2954 E. 2026/2322 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/37 E., 2025/12 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı 27.006,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğu söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. 2. Davacı Metemar Anonim Şirketi davacı tarafından davalılar Hazine ile ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. II. CEVAP Davalılar vekillerinin ayrı ayrı sunmuş oldukları cevap dilekçelerinde; taşınmazın zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 07.05.2019 tarihli ve 2017/34 Esas, 2019/22 Karar sayılı kararı ile davacının davasının kabulüne ve 1 01... parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.04.2021 tarihli ve 2020/6190 Esas, 2021/3875 Karar sayılı ilamı ile "eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiği, hava fotoğraflarının incelenmediği, incelendiği belirtilen hava fotoğraflarında taşınmazın ne şekilde kullanıma konu olduğunun açıklanmadığı, ayrıca taşınmazın sınırından ... çayı geçtiği halde jeolog bilirkişi incelemesi yapılmadığı, bu sebeplerle Mahkemece yeniden keşif yapılarak hava fotoğraflarının incelenmesi, 20 yıllık zilyetlik süresinin geçip geçmediğini araştırılması, taşınmazın aktif dere yatağı ve etki alanında kalıp kalmadığının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın imar-ihyasının tamamlanmasından dava tarihine kadar 20 yıllık sürenin davasız-aralıksız geçtiği, taşınmazın önceleri tarım arazisi olarak kullanıldığı, davacının taşınmazı satın aldığı tarihten evvel zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu, taşınmazın mevcut durumunda tarım arazisi olarak kullanılmaya devam etmemesi nedeniyle üzerinde bulunan ağaçlara göre bir değerlendirme yapılamadığı, taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü dikkate alındığında kadimden beri tarla vasfında olduğu ve Devlet ormanı sayılmayan yerlerden olduğu dolayısıyla zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde aranan zilyetlikle taşınmaz iktibası için gerekli koşulları sağladığı ancak imar ve ihyanın başladığı 1963 yılına göre dere yatağının daraltıldığı bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen toplam 80,60 m²lik alanın zilyetlikle mülk edinilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ...ilçesi ... köyü ... mevki 1 01... sayılı parsel sayılı taşınmazın tesis kadastro tutanak tespitinin iptali ile 06.01.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda (A) harfiyle gösterilen 80,60 m² yüzölçümüne sahip kısmın ham toprak vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, kalan kısmın 26.925,63 m² yüzölçümüyle tarla vasfıyla ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ve taşınmazın dere yatağı vasfında olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu ve bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulduğunu ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olup kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın Nazım İmar Planında 'Tarım Alanı'nda yer aldığını, taşınmazın kamu hizmetlerinde kullanılabileceği öngörüldüğünden kamu menfaatleri açısından İdare adına tescili gerektiğini, müvekkili Belediye Başkanlığı aleyhine dava konusu yöneltilebilecek hukuka aykırı bir işlem mevcut olmadığından davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.