Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2713 E. 2026/10340 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2025/33 Esas, 2025/196 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, Kemalpaşa ilçesi, ... köyü 271 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 2942 sayılı Kanun'da belirtilen esaslar dahilinde dava konusu taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.10.2022 tarihli ve 2022/189 Esas, 2022/892 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 25.10.2022 tarihli ve 2022/189 Esas, 2022/892 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; kararın usul ve kanuna uygun olduğu ancak dava konusu taşınmazın Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararının (1) numaralı bendinde yer alan ''davacı kurum'' ifadesinin çıkartılması yerine ''Hazine ''kelimesinin yazılması suretiyle kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin düzeltilerek onama kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

4. Dairemizce yapılan karar düzeltme incelemesi sonucunda; Av. ... tarafından verilen temyiz dilekçelerinde temyiz eden olarak davalı ... isminin belirtildiği, adı geçen davalının Av....'i 12.03.2014 tarihli düzenleme şeklinde vekâletname ile vekil tayin ettiği, ilgili vekâletnamenin dosya içerisinde fiziki olarak bulunmadığı, ancak UYAP sistemine 27.04.2022 tarihinde kaydedildiği, yargılama sırasında adı geçen davalının 25.05.2020 tarihinde vefat ettiği, bozma sonrası mirasçılarının davaya dahil edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Mahkemece davalı vekiline vekâletnameyi ibraz etmesi konusunda süre verilmediği de gözetilerek, müteveffa ...'nın payı yönünden Mahkemenin 15.12.2020 tarihli ve 2019/437 Esas, 2020/708 Karar sayılı ilamında belirtilen tutar üzerinden kamulaştırma bedeli belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, bedelin yüksek belirlendiğini, faiz bitiş tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakta olup bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3. Fark kamulaştırma bedeline 15.12.2020 tarihine karar tarihine yasal faiz işletilmesi gerekirken, tespit edilen fark bedele son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Bir kısım davalılar vekilinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının; (6) numaralı bendinde yer alan '' son karar tarihi olan 14/10/2025'' ifadesinin hükümden çıkartılması, yerine ''15.12.2020'' ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı ... vd. peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.