Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/9984 E. 2026/3195 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/75 Esas, 2023/386 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 52... parsel (yeni 122 71... ) sayılı taşınmazın, kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar tarafından verilmiş cevap dilekçesine dosya içerisinde rastlanmamıştır.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04.01.2008 tarihli ve 2007/379 Esas, 2008/1 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde birkısım davalılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; davalı ... yönünden 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan temyiz isteminin reddine, diğer davalıların temyizi yönünden ise dava konusu taşınmazın tapu maliklerinden ... oğlu ... ile ... oğlu ...'e kayyım tayini kararının keşinleşme şerhli onaylı sureti Dairemiz tarafından üç kez geri çevirme kararı ile istenilmiş olmasına rağmen, eksik yerine getirilmeden, başka bir dosya ile alakalı olarak adı geçen tapu maliklerini Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/748 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek üzere atanan vasilik kararının dosyaya getirtilerek pasif husumet yönünden taraf teşkili sağlanmadan eksik taraf teşkili ile dosyanın karara bağlanmış olması, davalılardan ... vasisi ...'ın Avukat ... ...'ya vermiş olduğu vekâletnamenin incelenmesinde ilgili vekâletnamenin kendisi adına verilmiş olduğu, vasi sıfatıyla verilmemiş olduğu anlaşılmakla bu hususun mahkemece denetlenmemiş olması, dava konusu taşınmazın değerlendirme, emsal taşınmazın ise değerlendirmeye esas alınan satış tarihleri itibarıyla imar düzenlemesi sonucu meydana gelen imar parselleri olup olmadıkları da belediye imar ve tapu müdürlüklerinden araştırılmaksızın hüküm kurulmuş olması, dava konusu taşınmaz ile somut emsal alınan taşınmazın bulundukları cadde ve sokak itibarıyla belediyece belirlenen 2007 yılındaki emlak vergisine esas asgari metrekare değerlerinin belediye başkanlığından araştırılmaksızın hüküm kurulmuş olması, dava konusu taşınmazın son malikleri ile üzerindeki şerh ve takyidatları gösterir biçimde tapu kaydının getirtilerek, davalıların mülkiyet hakları ve payları incelenip denetlenmemiş olması, davalı Nezahat Karamete mirasçıları adına dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de murise ait veraset belgesinin nüfus kayıt bilgileri ile denetlenmemiş olması, doğru görülmediği gibi, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiği gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili, davalı ..., davalı ... kayyımı vekili ve bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; m² birim bedelinin yüksek belirlendiğini, emsal taşınmazın doğru seçilmediğini, faizin başlangıç tarihinin 12.11.2007 olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kamulaştırma alanı olmaktan çıkarak rant alanına çevrildiğini, bilirkişi kurulu raporlarının kabul edilemez olduğunu, gerçek değerin hesaplanması gerektiğini, yeniden keşif kararı verilmesi taleplerinin reddedildiğini, kamu yararına aykırı şekilde alışveriş merkezi yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.... oğlu ... Kayyımı vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerçek değerin altında bedel belirlendiğini, düzenleme ortaklık payı düşülmemesi gerektiğini, emsal karşılaştırmasının doğru yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Davalı ... ile davalı ... adına vekâleten kendi adına asaleten Av. ... ... birlikte vermiş oldukları temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarına itiraz ettiklerini, bilirkişilerin Belediye aleyhine karar veremeyeceğinden il dışından, üniversitelerden bilirkişi tayin edilmesi isteklerinin kabul edilmediğini, arsa payına düşen hakkın verilmesi gerektiğini, enflasyonun dikkate alınmadığını, taşınmazın en merkezi yerde ticari amaçla kullanıldğını yapılan dükkanlardan haklarına düşenin verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

5. Davalılar ... vd. vekili temyiz dilekçesinde özetle; emsal karşılaştırmasının doğru yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Mahkemenin ilk kararında tescil hükmü kurulmuş olup, bozma sonrası son kararda yeniden tescil hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, ölü -malik muris ...’ün payına ilişkin olarak paydanın 2563076 olması gerekirken, sehven paydanın sonuna 8 rakamı eklenmişse de, bu husus mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmayarak eleştirilmekle yetinilmiştir.

4. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmış olup, davalı ..., davalı ... oğlu ... kayyımı vekilinin ve bir kısım davalılar vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki paragraf haricindeki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5. Kamulaştırma bedeline 12.11.2007 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece 12.07.2007 tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiğinden kararın bozulması gerekir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ..., davalı ... oğlu ... kayyımı vekili ve bir kısım davalılar vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan “12.07.2007” sayısının çıkartılmasına, yerine “12.11.2007” sayısının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.