Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1951 E. 2026/4008 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/355 E., 2025/172 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/76 E., 2022/147 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ilçesi ... köyünde orman kadastrosu 2006 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanun'un 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılarak, Bolu ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmaz, 10.526.480,96 metrekare yüzölçümü ve orman niteliği ile tespit edilmiş ve ilan süresi içerisinde tespite itiraz edilerek Mudurnu Kadastro Mahkemesinin 2006/ 80... /31 Karar sayılı ilamıyla verilen karar 11.01.2008 tarihinde kesinleşerek hükmen tapuya tescil edilmiştir. 2. Davacı köy Muhtarı dava dilekçesinde; Bolu ili ... ilçesi ... köyü ... mevkinde bulunan ve atalarından bu yana köy yaylası, hayvanların barındığı ve otladığı mera olarak kullanılan bu yerin orman kadastrosunda orman olarak kesinleştiğini, 1945 yılında ormanların Devletleştirilmesi sırasında taşınmazın boş mera olarak kullanılan yer olduğu tarihten beri de mera olarak kullanıp zilyet olunduğunu ileri sürerek, 1 01... parsel sayısı altında tespiti yapılan tahminen 200-300 dönümlük kısmın tapu kaydının iptali ile köy tüzel kişiliği adına mera vasfı ile tescilini karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "hükme esas alınan orman bilirkişi raporuna göre; 19 50... yılı hava fotoğraflarına göre dava konusu yerin güneydoğusu ve kuzeybatı yönünde kalan küçük alanlarda yer yer kapalılık oluşturmayan çalı ve ağaççıkların olduğunun görüldüğünü ancak dava konusu yer kapalılık oluşturan orman alanından bariz olarak farklılık gösterdiği tespit edildiğini, dava konusu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğunu, 19 57... tarihli memleket haritaları yönünden yapılan değerlendirmede toplam dava konusu alanın yaklaşık onda biri kadar yer kaplayan, kapalılık oluşturmayan yer yer ahlat, alıç kuşburnu vb. ağaççık ve çalı bitkilerinin bulunduğunun, 19 50... tarihli hava fotoğrafları ile kıyaslandığında yeşil renk ile boyanmasına rağmen bitkilerin orman sayılabilecek derecede kapalılık oluşturmaması nedeniyle orman sayılmayan yerlerden olduğunu, ziraat bilirkişi raporuna göre ise hayvan otlatmak amacıyla hali hazırda kullanıldığını, üzerinde 100 yaşı aşkın alıç ve meşe vb. ağaçlar bulunduğu, alan üzerinde eski tarihlerden beridir mevcut bulunan ve kullanılan hayvan içme suları, göleti ve yaylak olduğu, alan üzerinde kaliteli kaba yem sınıfında olan çok yıllık yem bitkileri de yer aldığından 4342 sayılı Mera Kanun'un 5/a maddesi kapsamında değerlendirilen yerlerden olduğu ve yükseltiden dolayı da vasfının yaylak olabileceği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 1 01... parsel numarası ile Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 01.08.2022 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 256.770,33 metrekare yüzölçümüne sahip alanın tapu kaydının iptali ile yaylak vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 01.08.2022 tarihli raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... vekili ve Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince davalılar ... vekili ve Hazine vekilinin eksik araştırma ve incelemeye dayalı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş olduğunu, kesinleşmiş orman kadastrosuna rağmen dava konusu arazinin mera olarak vasıflandırılması usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Hazine adına orman vasfı ile kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali sebebiyle, Mahkeme tarafından delillerin takdirinde yanılgıya düşülmüş olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mera vasfında olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile Köy Tüzel Kişiliği adına tescili istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.