Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/3289 E. 2026/2917 K.

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/216 E., 2025/747 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/29 E., 2022/290 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, yapılan ihale sonucunda, davalı yüklenici şirketlerle ... Dağı Kış Sporları Turizm Merkezi 5 no.lu Mekanik Tesisi ve Alt Yapı yapımı işi için16.02.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, defalarca süre verilmesine rağmen işin tamamlanmaması ve kamu zararının oluşması sebebiyle müvekkili tarafından 01.12.2021 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, 4735 sayılı Kanun'un 22. maddesinde sözleşmenin feshedilmesi halinde, teminatın gelir kaydedileceği tarihe kadar güncelenen tutarı ile teminat tutarı arasındaki farkın yükleniciden tahsil edileceği hususunun düzenlendiğini, hesaplanan fark miktarı olan 3.627.010,66 TL'nin kurumlarına ödenmemesi üzerine davalılar hakkında başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu, idare tarafından Kamu İhale Kurumu'na dava açılarak işin yaklaşık bir sene geciktirildiğini, idarenin kamu ihale kurumu kararına direnmesi ve dava açması ile uzayan sürecin yanı sıra tüm dünyayı etkisi altına alan küresel salgın hastalığının ve İdareden kaynaklı ödenek eksikliği gibi diğer nedenlerle oluşan süre uzatımlarının dikkate alınmadığını, idarece verilen sürelere uygun olarak fiyat farkı hesabı yapılmadığını, esasen işin tasfiyesi ve karşılıklı feshinin gerektiğini, müvekkilinin yaptığı işler, sözleşme ile İdaredeki dosyası incelendiğinde feshin haksız olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından işin süresinde bitirilemediği, davalı idarenin 4735 sayılı Yasa'nın 20/a. maddesi uyarınca en az 10 gün süreli ihtarına rağmen de işin bitirilemediği, dolayısıyla feshin 4735 sayılı Yasa'nın 20/a. maddesine uygun ve haklı olduğu, bilirkişi heyeti raporunda yapılan hesaplama sonucu 4735 sayılı Yasa'nın 22. maddesi uyarınca davacı idarenin 3.627.010,66 TL alacağının bulunduğu, davacı idarenin bu alacağı istemekte haklı ve mevzuata uygun olduğu, ihtara rağmen ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davalı idarenin feshinin haksız olduğunu, müvekkili şirketlerin taahhütlerine uygun olarak imalâtları yerine getirdiklerini, 02.03.2017 tarihinde ihale yapılmış olup idarenin 03.05.2017 tarihli KİK kararına direnmesi ve dava açması üzerine uzayan süreç sonucunda sözleşmenin 16.02.2018 tarihinde imzalandığını, bu gecikmenin gözardı edildiğini, bilirkişinin kanun ve mevzuata hakim olmadığını, heyette kamu ihale mevzuatına hakim bilirkişi bulunması gerektiğini, raporun eksik ve hatalı olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, küresel salgın ve idareden kaynaklanan ödenek eksikliği gibi nedenlerle oluşan süre uzatımlarının dikkate alınmadığını, beklenmedik fiyat artışlarının ciddi mağduriyetlere neden olduğunu, ifasının olanaksız hale geldiği açık olan işte müvekkilleri tarafından kamu hizmet ve yatırımlarının aksamaması için süre uzatımları talep edildiğini, 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi ile de salgının devam ettiği ve işlerin tasfiyesi veya süre uzatımlarından bahsedildiğini, beklenmedik fiyat artışları nedeniyle esasında 4735 sayılı KİSK'in geçici 4. maddesi gereği işin tasfiyesi ve sözleşmenin karşılıklı feshi gerektiğini, buna rağmen müvekkili tarafından işin büyük oranda tamamlandığını, ancak 4,5 yıldır devam eden işte idarece verilen sürelere uygun olarak fiyat farkı verilmemesi nedeniyle ana maliyet bileşenlerindeki artış nedeniyle işin kalan kısmının tasfiyesinin gerektiğini, tek taraflı idare feshinin haksız olduğunu, müvekkilinin işin %97,50'lik kısmını bitirmesine ve 4.000.000,00 TL fiyat farkı ile işin kalanının bitirilecek olmasına rağmen idarenin kalan iş için 50.000.000,00 TL bedelli yeni ihale ile çok büyük kamu zararına sebebiyet verdiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.