Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2026/2808 E. 2026/2925 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/144 E., 2026/681 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahk. Sıfatıyla) SAYISI : 2024/494 E., 2025/203 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasındaki borç-alacak ilişkisi nedeniyle 17.06.2019 vade tarihli 712.000,00 TL bedelli senedin davalı tarafından müvekkiline verildiğini, davalı şirketin devam eden konkordato süreci nedeniyle ödeme gücü olmadığı bilindiğinden davanın neticelenmesinin beklendiğini, 05.10.2020 tarihinde konkordatonun feshedilmesi nedeniyle davalıya iletişime geçildiğini ancak borç ödenmediği için Iğdır İcra Müdürlüğü'nün 2021/1109 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve senedin vade tarihi konkordato sürecinde olduğundan konkordato komiserine 15.06.2021 tarihinde alacağın projeye dahil edilmesi için talepte bulunulduğunu, ancak komiser tarafından 06.07.2021 tarihinde, alacağın davalı şirket kayıtlarında olmaması nedeniyle talebinin reddedildiğini ve alacaklarının İİK'nın 308/b. maddesi gereği çekişmeli alacak konumuna geldiğini, dava konusu bononun davalı şirket yetkilisi tarafından verilen ve bağımsız borç ikrarını içeren senet olup, alacaklarının tam olarak ödenmesi gerektiğini beyanla alacaklarının tam kabul ile konkordato projesine dahil edilerek ödenmesine, aksi halde ise konkordatonun feshi nedeniyle ayrıca işleme gerek kalmaksızın alacağı talep hakkının bulunduğuna karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava açılabilmesi için alacak bildirim süresi içinde alacağın komisere bildirilmesi, kabul edilmemesi halinde ise konkordato talebinin kabulü tarihinden itibaren 1 ay süre içinde dava açılması gerektiğini, senedin 17.06.2019 vade tarihli olup. konkordato proje kabul tarihinin 05.10.2020 olduğunu, davacının 16 boyunca dava konusu senet yönünden talepte bulunmamakla birlikte, başka alacakları yönünden başvurusunun bulunduğunu, talep konusu senet yönünden Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığı'na dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin senet konusu borcu bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen ticari defterlerde davacının alacağının tespit edilememiş olması, soruşturma dosyasında da davacının elindeki senetteki yazı kısımlarının şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edilememiş olması, ...'ın soruşturma dosyasındaki beyanının da bu doğrultuda olması sebebi ile eldeki davada davacının alacağının varlığı ve miktarı ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu senet üzerindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun tespit edildiğini ve senedin davalı şirketi bağlayıcı bir borç ikrarı olduğunu, aksinin ancak yazılı delil ile ispat edilebileceğini, senedin geçerli kabul edilmesi gerektiğini, mahkeme kabulünün hukuki güvenlik ilkesini ihlal ettiğini, şirket yetkilisinin soruşturma dosyasında 200.000,00 TL borç alınarak senet verildiğini kabul ettiğini, bunun açığa imza ikrarı olarak borç ikrarı niteliğinde olduğunu, senedin temelindeki hukuki ilişkinin varlığının kabul edildiğini, kambiyo senedinin mücerretliği ilkesi olup davada bu ilkeyi aşar şekilde borç ilişkisi ikrarı bulunduğunu, 200.000,00 TL yönünden borç kabul edilip, bakiyesine itiraz edildiğinden rıza hilafına doldurulduğunun davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, açığa atılan imzanın kötüye kullanıldığının borçlu tarafından ispat edilmesi gerektiğini, ispat yükünün davalıda olmasına rağmen karar ile ispat yükünün müvekkiline yüklendiğini, davalının ticari defterine usulüne uygun olarak bonoyu kaydetmeyerek usule aykırı davranmasının yükünün müvekkiline yüklenemeyeceğini, gerekçenin somut dayanaktan yoksun olduğunu, alacağının konkordato projesine dahil edilmesi gerektiğini, likit alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tasdik edilen konkordato nisabına dahil edilmeyen alacağın İİK'nın 308/b. maddesi gereğince nisaba dahil edilmesi istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.