Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1944 E. 2026/4010 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/147 E., 2024/155 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davalılar Hazine vekili ve ... vekili ile katılma yoluyla birleşen dosya davacısı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdikleri yaklaşık 400-500 m²lik taşınmazı müvekkilinin elli yılı aşkın süredir kullandığını belirterek, taşınmazın müvekkili adına tescilini talep etmiştir. 2. Birleşen dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde; sınırlarını bildirdikleri yaklaşık 400-500 m²lik taşınmazı harici satış senedi ve noter devri ile müvekkilinin babası ... tarafından ...'den 1991-1993 yıllarında satın alındığını belirterek, taşınmazın müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP VE KARŞI DAVA 1. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. 2. Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.01.2016 tarihli ve 2014/256 Esas, 2016/3 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 04.12.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 68,38 m²lik kısım ve (B) harfi ile gösterilen 47,33 m²lik kısmın ... adına; aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 61,87 m²lik kısım ve (D) harfi ile gösterilen 56,64 m²lik kısmın ... adına tapuya tescillerine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili, davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 07.04.2021 tarihli ve 2017/1385 Esas, 2021/3400 Karar sayılı ilamıyla "...dava tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu Aydın Büyükşehir Belediyesi'nin sınırlarının il mülki sınırları olarak belirlenmiş olması ve davalı ... Köyünün tüzel kişiliğinin kaldırılması nedeniyle, ilgili kamu tüzel kişisi olarak yasal hasım sıfatını kazanan ... ve ...'nın da davada yer almaları gerektiği..." gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmazın, kesinleşmiş orman tahdit haritasında orman tahdit sınırları dışında olması, hava fotoğrafı, memleket haritası ve amenajman planı meşcere haritasında açık alanda bulunması nedenleriyle, orman sayılmayan yer olarak belirlendiği, zilyetlikle iktisabı mümkün olduğu, her iki davacı arasında nizalı olan C bölümü ile gösterilen yol hakkında ise bu yolun zilyetliğinin evvelden beri davacı ...'de olduğu, ...'in bir süre davacı ...'nun bu yolu kullanmasına rıza gösterdiği daha sonradan ise bu rızasından vazgeçerek yolu tel örgülerle ayırdığı, ...'in nizalı olan yolu satış veya bağış yoluyla zilyetliğini davacı ...'ya devretmesinin 759 numaralı parseldeki evinin tek çıkış yolu olması dolayısıyla hayatın olağan akışına aykırı olacağından ...'in zilyetliğinde olduğu kanaatine varıldığı..." gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 04.12.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 68,38 m²lik kısım ve (B) harfi ile gösterilen 47,33 m²lik kısmın ... adına; aynı raporda (C) harfi ile gösterilen 61,87 m²lik kısım ve (D) harfi ile gösterilen 56,64 m²lik kısmın ... adına tapuya tescillerine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme neticesinde karar verildiğini ve davanın kısmen reddi doğrultusunda vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Birleşen dosya davacısı vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde; (C) harfli bölümünün müvekkiline ait olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman olup olmadığı, zilyetlikle edinilebilecek yerlerden olup olmadığı, davacı ve birleşen dosya davacısı lehine zilyetlikten kazanım koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekili ile katılma yoluyla birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar Hazine vekili ve ... vekili ile katılma yoluyla birleşen dosya davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden katılma yoluyla birleşen dosya davacı ...'dan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.