Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1569 E. 2026/3708 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/56 E., 2024/1304 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Batman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/178 E., 2021/1033 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucunda, Batman ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 69... parsel sayılı 2.815,52 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Batman ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 69... parsel sayılı taşınmazın ağaçlık, çalılık ve meşelik vasfında olduğunu, davalıların taşınmaz üzerinde herhangi bir kullanımlarının bulunmadığını, taşınmazın 1 55... parsel sayılı orman vasfındaki taşınmazla bütünlük içinde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 3. Asli müdahil ... temsilcisi müdahale dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman arazisi olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar ... ve ... cevaplarında; dava konusu taşınmazı uzun süredir tarımsal amaçla kullandıklarını, taşınmaz üzerinde zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğunu, davacı idarenin iddialarını ispata yarar delil sunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dosya kapsamında toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 1 69... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "orman mühendisi bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın orman sayılan alanlardan olduğunun belirlendiği, mahallinde yapılan keşifte alınan beyanlarda davalıların köyde tanınmadığı, taşınmazın orman olarak kullanıldığının belirtildiği, komşu taşınmazlardan 1 55... parsel ve 1 69... parsel sayılı taşınmazların orman vasfında olduğu, buna göre zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 Esas, Karar; 14.03.1989 gün ve 35/13 Esas, Karar ve 13.06.1989 gün ve 7/25 Esas, Karar sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu, bilirkişi raporlarında varılan sonuçların hükme esas almaya elverişli oldukları, davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu" gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporlarının eksik inceleme ile hazırlandığını, hava fotoğraflarından siyah beyaz olmaları nedeniyle taşınmaz üzerindeki tarımsal faaliyetin tespitinin çok zor olduğunu, taşınmazın hangi ayda ekilip biçildiği, nadasa bırakıldığının anlaşılamayacağını, dava konusu taşınmazın müvekkilleri ve babaları tarafından ekilip biçildiğini, köyün 2002 yılında terör nedeniyle boşaltılması üzerine taşınmaza ulaşım imkanları kalmadığını, 30 yıldır boşaltılmış bir köy olduğunu, bu nedenle taşınmazda bir kısım ağaçların yetiştiğini, ancak tarıma engel teşkil edecek seviyede olmadığını, ağaçların 1992 yılı ve öncesinde taşınmaz üzerinde bulunmadığını, taşınmazın o yıllarda ekilip biçildiğini, ziraat bilirkişisi raporunun kendi içinde tutarsız olduğunu, dava konusu taşınmazın orman olmadığını, davacı tanıkları ve bazı mahalli bilirkişilerin yaşları itibariyle bu görevi yapma durumlarının bulunmadığını, ayrıca komşu Kelekçi köyünden olup köyü terk edenler ile eskiye dayalı husumetleri olduğunu, tarafsız olma ve doğruyu söyleme olanakları bulunmadığını, müvekkilleri lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiğini ve eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2.451,55 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.