Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1733 E. 2026/3706 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/211 E., 2026/116 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/388 E., 2023/535 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sonucunda, Bursa ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı 8.416,97 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağın beyanlar hanesine, "1985 yılından beri ... oğlu ... kullanımındadır. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır." şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra, 28.10.2020 tarihinde 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca yapılan satış işlemi ile davalılar adına tescil edilmiştir. 2. Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Bursa ili ... ilçesi ... köyü 1 01... parsel sayılı taşınmazın müvekkilleri olan davacıların murisi ... tarafından ihya edilerek tarla haline getirildiğini, 1972 yılında vefatıyla geride mirasçıları olarak çocuklarının kaldığını, davacıların ise muris ...'nın ... dışındaki mirasçıları olduğunu, taşınmazın zilyedi olan ...'nın ölümünden sonra taşınmazın zilyetliğinin mirasçılarına geçtiği halde sadece ... adına kullanıcı tespitinin yapıldığını, kadastro tespit tutanağının ya da kütüğünün beyanlar hanesinde yazılı zilyetlik ve muhdesat şerhinin kişisel hak niteliğinde olduğundan tapu sicilinden ayrı olarak alınıp satılmasının veya değiştirilmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek, taşınmaz hakkında yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın muris ...'nın mirasçıları olan davacıların hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davanın uyuşmazlığa konu taşınmazın Hazine tarafından müteveffa ...'ya satılmadan önce açılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalılar ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bu tür davaların ancak 6292 sayılı Kanun gereği satış işleminden önce, Hazine ve kullanıcı olarak tespit edilen kişi ya da kişilere karşı açılabileceğini, mülkiyet hakkına karşı zilyetlik iddiasının ileri sürülemeyeceğini, dava konusu taşınmazın 1985 yılından beri müvekkillerinin babası ...'nın kullanımında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 14.06.2010 tarihinde kesinleştiği, davalılar murisi ... tarafından 6292 sayılı Kanun uyarınca yasal süresi içerisinde idareye başvurularak taşınmazın satın alındığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 12/3. maddesi gereği hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu" gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığı" gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; davalıların kadastro çalışmalarını fırsat bilerek ve muvazaalı biçimde taşınmazın ...'nın zilyetliğinde bulunduğu yönünde işlem yaptırdıklarını, muris ...'nın diğer mirasçılarının mirastan mahrum edildiklerini, kadastro çalışmaları neticesinde tespit ve kayıt işlemleri sırasında hataya düşüldüğünü, hatalı tanzim edilen kadastro tutanağına dayalı tapudaki tescilin yolsuz olduğunu, bu sebeple 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğine ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, yolsuz tescil sebebine ve mirasçılar arasında muris muvazaasına dayanan tapu iptali ve tescil davalarının süreyle sınırlı olmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kullanım kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, kullanım kadastrosu kesinleşerek 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işlemi ile tapuya tescil edilen taşınmazın, kök muristen intikal edip etmediği ve davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.