Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4196 E. 2026/3754 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1830 E., 2024/409 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Giresun Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/2 E., 2023/3 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1. Giresun ili ... ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 5304 sayılı Kanun'la değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 06.10.20 09... .11.2009 tarihleri arasında kısmi ilana çıkarılan orman kadastrosu çalışmalarında, 2 10... parsel sayılı taşınmaz orman olarak sınırlandırılmıştır. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ekli krokide gösterdiği taşınmazların da orman vasfında olduğunu, bu kısımların da orman olarak sınırlandırılması gerekirken orman sınırları dışında bırakılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, taşınmazların orman olarak tesciline karar verilmesini talep etmiş ve yargılama sırasında, ... vekilinin dava konusu ettiği, dava ve temyize konu taşınmazların 2 38... ve 36 parsel sayılı taşınmazlar olduğu tespit edilmiştir. II. CEVAP Davalılardan ..., ... ve ... cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin eksik inceleme nedeniyle iade kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "temyize konu 2 38... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 18.559,58 m²lik kısmının orman vasfında olduğu, bu taşınmazın (B) harfiyle gösterilen 27.853,22 m²lik kısmı ile 2 38... parsel sayılı taşınmazın tamamının evveliyatından beri orman vasfında olmadığı" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 2 38... parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 18.559,58 m²lik kısmının orman olarak Hazine adına tesciline, fazlaya ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini ve dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini ve dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlar olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava ve temyize konu taşınmazların orman vasfında olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.