Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6632 E. 2026/1295 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/3258 E., 2024/3644 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/406 E., 2024/463 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri .. .. ve .. ..'nin .. .. ..Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davacıların öncelikle vakfedenin evladından olduklarını nüfus kayıtları, veraset ilamları, mahkeme kararları vs. ile belgelemeleri ve galle fazlasını almaya hak kazanmış olduklarını ispat etmeleri gerektiğini, dava konusu mazbut vakfın, "galleye müstehak vakıf evladı olduğunu kesinleşmiş mahkeme kararı ve nüfus örnekleri ile ispat ederek" bölge müdürlüğüne müracaat eden bir vakıf evladı bulunmadığını, eski vakıf hukuku konusunda uzman, Osmanlıca ve Arapça bilen bilirkişiler vasıtasıyla inceleme yaptırılarak davacıların vakfın evladı olup olmadığının, vakıf evladı iseler vakfiyede evlada herhangi bir hak tanınıp tanınmadığının, evlada hak tanınıyor ise davacıların galleye müstehak olup olmadıklarının belirlenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan bilirkişi rapor ve ek raporunda; davacıların .. .. ..-.. Vakfının vakfiye şartı uyarınca evladiyet üzere mütevellisi olup 12 Zilkade 1325-12 R.Ahir 1327 tarihleri arasında görev yapan .. .. .. .. ile nesep bağlarının bulunduğu, davaya konu vakfın vakfiyesinde evlada galle fazlasından batın tertibi aranmaksızın kız-erkek eşit dağıtılmak ve nesiller boyu devam etmek üzere pay bırakıldığı yönünde yapılan değerlendirmeler sonucu davanın kabulüne, davacıların .. ...... .. Vakfının galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek davacıların, vakfeden ile soybağlarını hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin delillerle ispat edemediklerini, vakfiyeyle sabit olduğu üzere vakıf kurucusunun, vakfetmiş olduğu mallarının gelir fazlasının yarısının evlatlarına ödenmesini şart koştuğu, hayri şartların yerine getirilmesi sağlanamadığı taktirde ise, evlada hiçbir şey verilmemesini şart koştuğunu, ayrıca vakfiye şartları yerine getirilemediği taktirde de tüm gelirin fakir müslümanlara ayrılmasını şart koştuğunu, dava konusu vakfın galle alacağına konu olabilecek herhangi bir malı ve geliri olmadığından, vakfedenin altsoyundan oldukları ispat edilse dahi davacıların galleye müstehik evlat olarak tespit edilmelerini istemekte, korunmaya değer hukuki menfaatleri bulunmadığından, davanın reddi gerektiğini, açıklanan sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77/2. maddesi (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğü'nden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.