Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/6625 E. 2026/3033 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1722 E., 2025/918 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/89 E., 2023/88 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Üretim A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, eski 754 parselin 8.039,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz yeni 1 44... parsel numarasıyla 7.303,38 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastro çalışmaları sırasında davacıya ait ... Mahallesi eski 7 54... ada 51 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünde azalma olduğunu ve tespitin hatalı yapıldığını ileri sürerek, uygulama kadastrosu tespitinin iptali ile tesis kadastrosundaki sınırları ve yüzölçümüne göre tescilini ve davacının uğradığı zararların tazminini talep etmiş ve yargılama sırasında davacının tazminat talebine ilişkin dava, eldeki dosyadan tefrik edilerek mahkemenin 2022/94 Esasına kaydedilmiştir. II. CEVAP Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "... kök 288 parselin bu kadastro çalışması sonunda davasız ve itirazsız olarak kesinleştirilip 24.100 m² olarak tapuya kaydedildiği; 1988 yılında 754, 7 55... 785 parsellere ayrıldığı; 754 parselin 8.039 m² olarak, 755 parselin 8.023 m² olarak, 756 parselin 8.038 m² olarak tapuya tescil edildiği; 288 parselin üç paydaş arasında eşit paylaşılmak istendiği; güncelleme kadastrosunda bu durumun gözden kaçırılması ve hatalı uygulama ile 756 parselin tescil yüzölçümüne göre güncelleme kadastrosu yüzölçümü artarak 10.151 m², 755 parselin tescil yüzölçümüne göre güncelleme yüzölçümü artarak 8.453,57 m²ye çıktığı, davacıya ait 754 parselin tescil yüzölçümüne göre güncelleme yüzölçümü 7.303,38 m²ye düştüğü güncel, haritacı bilirkişinin ek raporunda (A) harfi ile gösterilen ve güncelleme kadastrosunda hatalı olarak 755 parsel içerisine dâhil edilen kısımda hata yapıldığı, bu kısmın davalının taşınmazının bir parçası olduğu ve davalının 754 parseline eklenerek güncelleme kadastrosunda yapılan hatanın düzeltilmesi gerektiği ..." gerekçesiyle, davacının Kadastro Müdürlüğüne yönelik davasının taraf sıfatı yokluğundan reddine, davacının eski 755 ve eski 754 parsele yönelik davasının kabulüne, ... Mahallesi 1 44... (eski 754) parselin haritacı bilirkişi raporunda gösterilen şekil ve koordinatlarla raporda (A) harfi ile gösterilen kısım parsele eklenerek yüzölçümünün 8.642,08 m² olarak güncelleme kadastrosunun tespiti ile tapuya tesciline, 1 44... (eski 755) parselin haritacı bilirkişi raporunda gösterilen şekil ve koordinatlarla raporda (A) harfi ile gösterilen kısım parsele çıkarılarak yüzölçümünün 7.114,84 m² olarak güncelleme kadastrosunun tespiti ile tapuya tesciline, haritacı bilirkişinin 26.04.2023 tarihli ek raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı... Üretim AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "... dava konusu taşınmazların uygulama kadastro tespitleri iptal edilmeden, tespitten farklı ve infazda tereddüt oluşturur şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu" gerekçesiyle, davalı... Üretimi Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, davalı Kadastro Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, taşınmazların uygulama kadastro tespitinin iptali ile bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1.338,73 m²lik kısmın, 1 44... parselden (eski 755) ayrılarak davaya konu 1 44... parsel (eski 754) sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 1 44... parselin 8.642,08 m² yüzölçümü ile ve 1 44... parselin 7.114,84 m² yüzölçümüyle tapuya tescillerine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ...Doğal Elektrik Üretim AŞ vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı... Üretimi Anonim Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.