Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2026/504 E. 2026/4006 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mah İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/406 E., 2023/460 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından davalı Kurum sigortalılarına sağlık hizmeti sunulduğunu, davalı Kurum tarafından 2017-2018 yıllarına ait göz hastalıkları faturalarından endolaser, DSR, nazolakrimal balon ve lazer işlemlerinin tıbben gerekli olmadığı ve usulüne uygun şekilde uygulanmadığı gerekçesiyle müvekkilinin hakedişlerinden 127.039,34 TL tutarında kesinti yapıldığını, söz konusu kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'nin kesinti tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin 04.03.2021 tarihli kararıyla; alınan 06.01.2021 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, davacı şirket hastanesinde yapılmış endonazal DSR ameliyatları, katarakt ameliyatları, FFA tetkikleri, YAG lazer kapsülotomi ve konjonktival yabancı cisim çıkarılması için gündüz yatak tarifesi işlemleri ile ilgili işlemlere ilişkin kesinti işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekilince istinaf isteminde bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli kararıyla; davacı tarafından 06.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı, aynı konuda davacı hakkında davalı Kurum tarafından yapılan kesinti işlemlerine ilişkin açılan aynı istemli davada mevcut bilirkişi raporundakilerden aksi yönde tespite yer veren raporların sunularak ek rapor alınmasının talep edildiği, söz konusu sunulmuş bilirkişi raporları incelendiğinde; aynı davacı hakkında aynı gerekçeyle farklı faturalandırma dönemleri için yapılan kesintilere ilişkin açılan başka davalar yargılaması sırasında alındıkları, aynı konuda, aynı taraflar arasında farklı mahkemelerde görülen davalarda çelişkili kararlar çıkmasının yargısal tutarlılık ve güven açısından kabul edilebilir bir husus olmayacağı, davacı yanın dayandığı İstanbul 8, 21. ve Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan dava dosyalarının getirtilerek, uyuşmazlık konusu kesinti işlemlerinin tam olarak aynı gerekçelere dayanıp dayanmadıklarının tespiti ve gerekirse birleştirme hususu da düşünülerek anılan yargılamalarda alınan bilirkişi raporlarında serdedilen görüşler ve tarafların itirazları da dikkate alınarak denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaldırma kararı doğrultusunda İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi, İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava dosyaları getirtiltilerek alınan ek bilirkişi raporu kapsamında, İstanbul 8. ve 21. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan davalarda kesinti gerekçelerinin günübirlik ve ayaktan tedavi edilen hastaların tedavisinde uygulanan Nazolakriminal balon uygulamaları, ..... anjiyografik işlemlerin,..... Sendromu yağ lazer uygulaması olmakla birlikte farklı dönem hasta faturalarını ilgilendirdiğinin belirlendiğini, 3 ayrı bilirkişi raporunun davacı lehine olmadığının belirlendiği, davalı Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi ek raporunun denetime elverişli olduğu, Mahkeme kararında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, benzer tıbbi müdahaleye ilişkin kesintilerin yargılama konusu olduğu, İstanbul 21. Asliye Hukuk, İstanbul 8. Asliye Hukuk, Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemelerine sunulan bilirkişi raporlarında, bir kısım kesintilerin haksız olup yerinde olmadığının, bu kesintilerin iade edilmesi gerektiğinin, bir kısım kesintilerin SUT hükümlerine aykırı olarak düzenlenmesi gereken belgelerin düzenlenmediği veya eksik düzenlendiği gerekçesi ile yerinde olduğunun belirlendiği, yeni bilirkişi heyetinden rapor alınması taleplerinin Mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca davalı Kurum tarafından davacı sağlık hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararın dayandığı bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporunun, taraflarca imzalanan sözleşme ile SUT hükümleri ve ilgili mevzuat esas alınmak ve davalı Kurum tarafından davacı şirket aleyhine tesis edilen işlemle ilgili gerekçeyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığının ve denetimine elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.