Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6577 E. 2026/2218 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/358 E., 2024/1348 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/12 E., 2022/222 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi ... Mahallesinde yer alan 1 79... (Eski 642) parselin kendisine ait olduğunu, sahada yapılan uygulama kadastrosu neticesinde 2.410 m² olan alanının 2.247,34 m²'ye inerek azaldığını belirterek, uygulama kadastrosunda yapılan hatanın düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevabında; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, "... Dava konusu taşınmazın ayrıldığı kök 3 parselin bu kadastro tespiti sonunda zeytinlik olarak tespit gördüğü, 1961 yılında 641, 642, 6 43... parsellere bölündüğü; davaya konu taşınmazın bu ayırma işlemi ile 642 parsel numarası ile 2.410 m² olarak tapuya tescil edildiği; zeminde poligon, nirengi gibi yer kontrol noktalarının olmadığı; bu noktalar olmadığı için bu noktalara dayanarak zeminde aplikasyon yapmanın da mümkün olmadığı, taşınmazın kuzey batı sınırında haritacı bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kırığın olması gereken yerde gösterilmediği, yine güney batı kısmında haritacı bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kırığında aynı şekilde olduğu; bu kırıklarda ölçü ve sınırlandırma hatası yapıldığı, güncelleme kadastrosunda bu hatalar düzeltildiği için davaya konu taşınmazın tescil yüzölçümüne göre güncelleme kadastrosu yüzölçümünün azaldığı, güncelleme kadastrosunda hata olmadığı, bu durumun 1953, 19 64... tarihli hava fotoğraflarınında doğruladığı ..." gerekçesiyle davanın reddine ve taşınmazın uygulama kadastrosundaki tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davacının istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.