Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/11669 E. 2025/15873 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1122 E., 2024/3307 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/40 E., 2023/74 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, 25.06.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı ölümlü trafik kazasında 06... plaka nolu araçta bulunan davalı ... ... İnşaat şirketinin işçilerinden ... ve ...'ın vefat ettiğini, kusurlu sürücü ...'ın ... ... İnşaat Ltd. Şti. şirketinin işçisi olması ve ... ile birlikte görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi sırasında zararlandırıcı olayın meydana geldiğini ileri sürerek, 25.06.2015 tarihli kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13/c maddesi kapsamında iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket cevap dilekçesinde, davacılardan ...'ın meydana gelen kazada olmadığını, davada taraf sıfatının olmadığını, trafik kazasına konu araç içindeki işçilerin müvekkili şirketin işçisi olmadığını ve bu işçilerin yıllık izin süreleri içerisinde olduğunu ve özel araçları ile seyehat ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde, davacılardan ...'ın taraf sıfatı bulunmadığını, Yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, kazanın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacıların davasının kabulü ile 1-) 25.06.2015 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili, Kurum müfettişlerinin davacıların geçirdiği kazayı 23.10.2020 tarihli raporda iş kazası saymadıklarını, eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın bozulmasını talep etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası tespitine ilişkindir. 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. 31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13. maddesinin ilgili 1 inci fıkrası şöyledir: "iş kazası; a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik: 17.04.2008-5754/8 md.) işveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) (Değişik: 17.04.2008-5754/8 md.) Bu Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır. 3. Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı ...'ın iş kazası olduğunu iddia ettiği 25.06.2025 tarihinde davalı işyerinden sigorta bildirimi bulunduğu ancak işverence sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere 05.06.2015- 27.06.2015 tarihleri arasında davacının yıllık izinde olduğu, ,işverenin görevlendirmesi üzerine veya işverene ait araçla kaza geçirilmediği, kazanın meydana geldiği 06... plakalı aracın kazada yaralanan davacı ...'ın oğlu diğer davacı ...'a ait olduğu anlaşılmaktadır. Aynı kazada vefat eden ...'nın mirasçısı ...'nın açtığı tazminat davasında alınan ... müfettiş raporunda firmaya ait araç olmaması ve izin dönüşü meydana gelmesi nedeni ile iş kazası olmadığının tespit edildiği ve haksız fiil kapsamında yargılamanın devam ettiği tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde mahkemenin gerekçesinde dayanılan delillerin ve kabulün yerinde olmadığı kazanın iş kazası olarak kabul edilemeyeceği açıktır. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, sair hususlar incelenmeksizin bozma nedenidir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple, 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.