Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6219 E. 2026/2310 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2506 E., 2024/1319 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kadirli (Kapatılan) 1. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/7 E., 2021/47 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında, ...köyü çalışma alanında bulunan 2 94... , 2041, 2043, 2045, 2048, 2050, 2051, 20 52... parsel sayılı ve sırasıyla 5.874.24 m², 3.095.49 m², 2.789,87 m², 2.540.24 m², 7.314,25 m², 3.781,78 m², 7.974.95 m², 8.003,59 m² ve 2.915.02 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları" ve 2041 parsel sayılı taşınmazın "... oğlu ...," 2052 parsel sayılı taşınmazın "... oğlu ...," 2048 parsel sayılı taşınmazın "... oğlu ...," 2045 parsel sayılı taşınmazın "... oğlu ...," 2053 parsel sayılı taşınmazın "... oğlu ...," 2051 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu "...," 2050 parsel sayılı taşınmazın "... oğlu ...," 2043 parsel sayılı taşınmazın "... oğlu ...," 2040 parsel sayılı taşınmazın" 28 hisse itibarıyla 25.11.1996 tarihinden beri 14/28 hissesi 1/28'er hissesi ile ... kızı ölü ... mirasçıları ve 15.10.1986 tarihinden beri 14/28 hissesi de 2/28'er hisse ile ... kızı ... ve ...oğlu ...'ün kullanımında oldukları" şerhleri yazılarak tarla vasıflarıyla Hazine adına tespit edilmişlerdir. 2. Davacılar ..., ..., ... dava dilekçesinde; 2 94... ile 2052 parsel sayılı taşınmazların davalı kardeşleri ...adına tespit edildiğini, davalının 2052 sayılı parselin sınırı dışındaki yerine ahır ve samanlık yaptırdığını, 2041 sayılı parselin ise davalının üzerine zeytin fidanları dikerek zeytin bahçesi olarak kullandığı, dava konusu olan ve olmayan taşınmazların muris babaları ... tarafından sağlığında imar-ihya edilerek ölünceye kadar nizasız ve fasılasız olarak buğday, susam vs. gibi mahsuller ekilerek tarım arazisi olarak tasarruf edildiğini ileri sürerek, dava konusu parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların beyanlar hanesine muris babaları ... mirasçıları adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmişlerdir. 3. Davacı ... dava dilekçesinde; 2 94... numaralı parseli 1983 yılından beri kendisinin tasarruf ve zilyet ettiğini, parselin üzerindeki meyve ağaçlarının kendisi tarafından dikilip yetiştirildiğini, lehine şerh düşülen kişilerin taşınmazda zilyetlik ve tasarruflarının bulunmadığını, ... köyü 2 94... , 2045, 2048, 2050, 20 51... numaralı parsellerde ise lehine şerh düşülen kişilerin kardeşleri olduğunu, bu parsellerin babaları ... tarafından imar-ihya edilerek tarım arazisi olarak kullanıldığını ileri sürerek, dava konusu parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile 2 94... numaralı parselin beyanlar hanesine kendisi adına, 2 94... , 2045, 2048, 2050, 20 51... numaralı parsellerin babası ... mirasçılarının adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazlardan 2 94... , 2053, 20 41... parsel sayılı taşınmazların sağlığında muris ... tarafından tarla olarak kullanıldığı, bunlardan 2045 sayılı parselin muris tarafından sağlığında oğlu ...'e bağışlanarak kullanım ve tasarruf hakkının devredildiği, 2053 sayılı parselin de muris tarafından oğlu ...'e bağışlanarak kullanım ve tasarruf hakkının devredildiği, bu sebeple 20 45... parsel sayılı taşınmazların murisin terekesine dahil olduğunun kabul edilemeyeceği ve kadastro tespit günü itibari ile 2045 parsel sayılı taşınmazda fiili kullanımı bulunan mirasçı ...'in kullanımı ile 2053 parsel sayılı taşınmazda fiili kullanımı bulunan mirasçı ...'in kullanımının tereke adına değil kendi adlarına olduğunun kabulü gerektiği, 20 41... parsel sayılı taşınmazların da muristen geldiği ve murisin terekesine dahil oldukları, ölüm tarihi itibarı ile elbirliği mülkiyetine tabi olan muris ...'in terekesinin taksim edilmediği, bu sebeple mirasçı ...tarafından sürdürülen fiili kullanımın kendi adına değil tereke adına olduğu, bu sebeple muris ...'in mirasçıları lehine kullanım şerhi verilmesi gerektiği, ziraat bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 2041 parsel sayılı taşınmazdaki zeytin ağaçlarının 25-30 yaşlarında olması sebebi ile 38 yıl önce vefat etmiş olan muris ... tarafından dikilmediği, ağaçların yıllardır parselde fiili kullanımı bulunan ...tarafından dikildiğinin kabulü gerektiği, 2052 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki ahır ile samanlığın da yine taşınmazda yıllardır fiili kullanımı bulunan ...tarafından yapıldığının kabulü gerektiği, dava konusu 2 94... , 2048, 20 50... parsel sayılı taşınmazların muris ...'ten kalmadığı, bu parsellerin murisin terekesine dahil olmadığı, bunlardan 2043 parsel sayılı taşınmazın mirasçı ... tarafından, 2048 parsel sayılı taşınmazın mirasçı ... tarafından, 20 50... parsel sayılı taşınmazların ise mirasçı ... tarafından dikenlik, çalılıktan temizlenerek imar -ihya edildiği ve tarım arazisi olarak tasarruf edildiği, aksine beyanda bulunan davacı tanığının beyanını destekler başkaca bir beyan ve dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi, belge bulunmadığından anılan tanığın beyanına itibar edilmediği, tespit günü itibarı ile de 2043, 2048, 20 50... sayılı parsellerde fiili kullanımı olan bu mirasçıların kullanımlarının kendi adlarına olduğu, nizalı parsellerden 2040 parsel sayılı taşınmazın ise en az muris ... ile muris ...'nun sağlıklarından beri tarla olarak kullanıldığı, parseli imar ihya ederek tarla haline getirenin ...olmadığı, parselin... soyisimli murisin mirasçıları tarafından ...'e sürdürtülerek mahsulün aralarında paylaşıldığı, bu sebeple ...'ün parsel üzerindeki zilyetliğinin fer'i olduğu ve fiili kullanımının kendi adına olmadığı, netice itibarı ile 2021/7 Esas sayılı dosyanın davacıları ..., ..., ...'ın muris ...'nün taksim edilmemiş terekesine dahil olduğu kabul edilen 2 94... ile 2052 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davalarının kabulüne, taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, 2 94... ile 2052 parsel sayılı taşınmazların 2/b kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinin iptali ile tapu kütüğünün beyanlar hanesine parsellerin eşit hisseler oranında muris ... mirasçılarının kullanımında olduğunun şerh verilmesine; 2021/13 Esas sayılı dosyanın davacısı...ün ise muris ...'nün terekesine dahil olmadığı kabul edilen 2 94... , 2043, 2045, 2048, 2050, 20 51... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davasının reddine parsellerin beyanlar haneleri olduğu gibi aynen korunarak tespit gibi Hazine adına tapuya tescil edilmesi gerektiği" gerekçesiyle 2021/7 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulüne, 2 94... parsel sayılı taşınmazın; tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin iptali ile tapu kütüğünün beyanlar hanesine;" 1) 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılmıştır. 2) İşbu parsel, tamamı 9 hisseye itibar edilerek 1/9'ar hisse itibari ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...nin müştereken kullanımındadır. 3) İşbu parsel üzerindeki zeytin ağaçlarının tamamı ... oğlu ...'ne aittir." şerhlerinin verilmesine, 2 94... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinin iptali ile tapu kütüğünün beyanlar hanesine; "1) 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman dışına çıkarılmıştır. 2) İşbu parsel, tamamı 9 hisseye itibar edilerek 1/9'ar hisse itibarı ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ...nin müştereken kullanımındadır. 3) İşbu parsel üzerindeki kerpiç ahır, kerpiç samanlık ve betonarme ahır ... oğlu ...'ne aittir." şerhlerinin verilmesine, birleşen 2021/13 Esas sayılı dosya yönünden davanın reddine, 2040, 2043, 2045, 2048, 2050, 20 51... parsel sayılı taşınmazların beyanlar haneleri aynen korunarak tespit gibi Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " davalı ... lehine verilen vekalet ücreti miktarının İlk Derece Mahkemesinin takdirinde bulunduğu, davanın esası ile ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararda usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı" gerekçeleriyle davacı ... ve davalı ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 2021/7 Esas sayılı dava dosyası bakımından; kadastro tespit çalışmalarının usul ve kanuna uygun olarak yapıldığını, birleşen 2021/13 Esas sayılı dava dosyası bakımından; kurum lehine hükmedilen 500,00 TL vekalet ücretine ilişkin kararın harcanan emek, mesainin fazla olması sebebiyle bozulmasını, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince artırılmasını, aksi kanaatte ise davalı ... lehine hükmedilen 1.000,00 TL vekalet ücreti gibi müvekkil kurum lehine de 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesini, karar ilamının 3 numaralı hükmünde istinaf kanun yoluna ilişkin yapılan yargılama giderlerinin müvekkil kurum üzerine bırakıldığını, yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasını, aksi kanaatte ise istinaf kanun yoluna başvuran diğer davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların muris ...'nden mirasçılarına kalıp kalmadığı, tespit tarihinde taşınmazlarda fiili kullanımı olan mirasçıların kullanımlarının kendi adlarına olup olmadığı (muristen kaldığının tespiti halinde murisin terekesinin usulünce taksim edilip edilmediği, muris tarafından sağlığında mirasçılarına bağışlama yapılıp yapılmadığı) 2 94... parsel sayılı taşınmazın ise kimin fiili kullanımında olduğuna ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.