Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2025/17386 E. 2026/10410 K.

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI: 2024/1630 Esas, 2025/1866 Karar KARAR: Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2022/203 Esas, 2024/17 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi 58 03... parsel sayılı taşınmazın davalı idareler tarafından imar planında semt spor alanı ve park olarak ayrılması nedeniyle taşınmazdaki davacı murisi ... adına kayıtlı paylardan miras payına düşen bedelin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın boş olduğunu, herhangi bir el atma bulunmadığını, hukuki el atma nedeniyle tazminata hükmedilmişse de vekâlet ücretinin nispi olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı murisinin soyadının ... olarak yer almasına rağmen tapu kayıtlarında soyadının ... olarak hatalı yazıldığını, davacı tarafça tapu kaydının düzeltilmesi yönünde karar alınmadan tescile engel şekilde karar verilmesini hatalı olduğunu, belirlenen bedelin yüksek olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu Antalya ili, Muratpaşa ilçesi ... Mahallesi, 58 03... parsel sayılı taşınmaz arsa niteliği ve 15.703,00 m² yüzölçümü ile tapuda kayıtlı olup davaya konu taşınmazın imar uygulaması sonucunda oluştuğu, taşınmaza ilişkin ... Belediye Başkanlığının resmi internet sitesinden imar durumu sorgulandığında taşınmazın park alanında kaldığı, imar planının idare mahkemesince iptal edildiğine dair şerh bulunduğu, ancak kadastro parsellerine geri dönüşüm yapılmadığı, dosya arasında mevcut tapu kaydına göre davacının murisi ... 'nun 59,66 m² ve 2065,44 m² olmak üzere toplam 2125,10 m² ile paydaş olduğu, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda taşınmazın vasfının arsa olarak değerlendirilip emsal kıyaslaması suretiyle değer biçilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak alınan ... Mahallesi 58 04... parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu taşınmazın benzer nitelik ve özelliklere sahip olduğu, emsal taşınmazın dava konusu taşınmaza 180 metre mesafede olduğu, yapılan satışın dava tarihinden önce tapuda ve gerçek kişiler arasında yapıldığı, dava konusu taşınmazla emsal taşınmazın özelliklerinin karşılaştırılması sonucunda dava konusu taşınmazın emsalden 1,13 kat daha değerli olduğunun kabul edildiği, her iki taşınmazın da aynı sokağa cepheli olduğu, emlak vergi değerlerinin de 2020 yılı için 1.654,08 TL/m² olduğu, bilirkişi raporunda tespit edilen değerlilik katsayısının emlak vergi değeri ile çelişki oluşturmadığı, davaya konu taşınmazda davacının payına karşılık gelen tazminat hesaplanarak bu miktarın hüküm altına alındığı, hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunun denetime açık, ayrıntılı, hüküm kurmak için yeterli olduğu, sorumluluğun davalı ... Başkanlığına ait olduğu, davacının malik olduğu taşınmaza el atılması nedeni ile tazminat talep etmiş olmasında usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, ancak dava konusu taşınmazın dosya kapsamında bulunan tapu kayıtları ile UYAP sisteminden temin edilen tapu kayıtlarına göre mahalle isminin ... olduğu anlaşılmakla, mahalle adının hatalı yazıldığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin sorumlu idareden tahsili istemine ilişkindir.

2.Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu arsa niteliğindeki, taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Dava konusu taşınmazdaki davacı murisi ... adına kayıtı payların intikal ile terkin edilerek davacı adına tescil edildiği gözetilerek davacı payının tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt uyandıracak şekilde davacı payına isabet eden alanlar üzerinden tapu kaydının iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı idare vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kısmen kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının (B) bendinin (2) numaralı alt bendindeki “taşınmazda davacı adına kayıtlı 265,64 m² hissenin tapusunun” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine “taşınmazın tapu kaydının davacının payı oranında" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.