Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6143 E. 2026/1938 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2496 E., 2024/733 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/233 E., 2019/795 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesi talep edenler ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Yargılamanın yenilenmesi talep edenler ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; tapuda müvekkilleri adına kayıtlı iken, Hazine tarafından orman iddiasıyla açılan dava nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, (Kapatılan) Kuyucak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/120 Esas, 2008/263 Karar sayılı kararıyla ....... ili ......... ilçesi ......... Mahallesinde kain 1 09... , 11... parsel sayılı taşınmazların orman yapıldığını, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini ancak dava konusu taşınmazların kesinleşmiş orman tahdit sınırları dışında bulunduğu için arazi kadastrosu sırasında müvekkillerinin murisleri ve müvekkilleri adına tespitinin yapılarak tapuya tescil edildiği halde 38 yıl sonra bedelsiz olarak tapularının iptaline karar verildiğini, yargılamanın yenilenmesini talep ettikleri dava konusu yerlerin orman tahdit komisyonlarınca 1969 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca yapılan orman kadastro işlemlerine göre öncesinin orman vasfında olmadığı, ziraat arazisi vasfında olduğu için orman sınırları dışında bırakılan ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlendiğini, dava konusu yerlerde Orman Kadastro Komisyonunca yapılan ve ilan edilen orman kadastro işlemlerine karşı yasal süresi içerisinde gerek davacı Hazine ve gerekse ... tarafından itiraz edilmediği için orman tahdidinin 1970 yılında kesinleştiğini belirterek, yargılamanın yenilenmesi istemlerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375.maddesinin (ç), (f) ve (i) bentleri uyarınca kabulüne karar verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde ise dava konusu yerlerin keşfen belirlenecek rayiç değerlerinin müvekkilleri lehine hüküm altına alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesi şartlarının somut olayda bulunmadığını ileri sürerek, talebin reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın ileri sürdüğü hususların yargılamanın iadesinin istenmesi için kanunda sayılan hallerden hiçbirine girmediği gerekçesiyle, 6100 sayılı Kanun'un 3 77... /2. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı yargılamanın yenilenmesi talep edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usûl ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın yenilenmesini talep edenler vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda yargılamanın yenilenmesi şartlarının bulunduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesi talep edenler vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalı birleşen dosya davacılarından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.