Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/5670 E. 2026/3715 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1 E., 2025/1225 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/99 E., 2022/132 K.

Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili; Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/6 Esas, 2016/175 Karar sayılı dosya ile davacı murisi aleyhine açılan davada karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm verildiğini, davacı murisi ...’ın okuma-yazma bilmemesi nedeniyle kararın ne şekilde kesinleştiğinin anlaşılamadığını, taşınmazın davacının murisinin zilyetliğinde olduğunu, yargılama aşamasında hukuki eksiklikler ve yanlışlıklar bulunduğunu, yargılama sırasında tebligatların usulsüz yapıldığını, karara dayanak yapılan anlaşma senedini okuma-yazma bilmeyen murisin imzalamış olmasının dahi muvazaanın göstergesi sayılabileceğini, 07.06.1983 tarihli herhangi bir anlaşma senedi bulunmadığını belirterek dosya davacısının vefatı nedeniyle mirasçısı ... adına yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesi talebinin yasa ile tahdidi olarak sayılan yargılanmanın yenilenmesi nedenleri arasında bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamanın iadesine konu edilen Kurşunlu Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2016 tarihinde 2016/6 Esas, 2016/175 Karar sayılı dosyasındaki uyuşmazlığa konu talebin kadastro öncesi hukuki sebeplere (kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine) dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, Mahkemece verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin HMK'nın 375. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, yargılamanın iadesi sebepleri olarak ileri sürülen hususların temyiz kanun yollarında da ileri sürülerek Yargıtay tarafından incelenerek değerlendirildiği, böylece, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma isteminin değer yönünden reddine karar verilmiş, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un/HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.