Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5745 E. 2026/3435 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/867 E., 2024/168 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/151 E., 2021/442 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı dernek vekilince duruşma istemli olarak, diğer davalı şirket vekili tarafından duruşma istemi olmaksızın temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne ve duruşma isteminin ise davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin davalı Derneğin üyesi olduğunu, ... Gıda Sitesindeki iş yeri sahiplerinin ihtiyaçlarının karşılanması için Dernek ile diğer davalı arasında anlaşma sağlandığını, ancak kur'a çekiminde iş yerlerinin 1. ve 2. etap olarak ayrıldığını, müvekkilinin 2. etaba dahil edildiğini, kur'anın bu şekilde çekileceğine dair müvekilinin bilgilendirilmediğini, noter aracılığıyla kur'a çekimine itiraz edilmesine rağmen olumsuz cevap alındığını, tüm iş yeri sahiplerinin katıldığı tek bir kur'a çekiminin yapılması gerektiğini ileri sürerek kur'a çekimine dair genel kurul kararının iptalini, kur'a çekiminin iptalini, davacının kur'aya itiraz etmesi ve sözleşmeyi imzalamaması sebebiyle hak kaybına uğradığına yönelik kararın iptalini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı dernek vekili cevap dilekçesinde; konuya ilişkin ne genel kurul ne de yönetim kurulu kararı alınmadığını, derneğin üyelerinin ekonomik çıkarlarını korumak amacıyla faaliyet gösterdiğini, davacıya şu veya bu yerden iş yeri kur'asına katılacağına dair bir vaatte bulunulmadığını, derneğin yalnızca emlak pazarlama ile iş yeri sahipleri arasında koordinasyon görevi üstlendiğini, iş yeri sahiplerinin taleplerinin emlak pazarlamaya iletilmesi üzerine küçük dükkanlar için 90.000,00 TL, büyük dükkanlar için 180.000,00 TL avans ödenmesi halinde projenin gerçekleştirilebileceğinin emlak pazarlama tarafından derneğe bildirildiğini, derneğin hangi büyüklükte dükkan alınırsa alınsın belirtilen avansın yarısının en geç 30.06.2012 tarihine kadar ödenmesi hususunda üyelerini bilgilendirdiğini, bu tarihe kadar belirtilen miktarı yatırmayan üyelerin proje dışında kaldığını, sonrasında davacının da içinde bulunduğu bir grubun derneğe müracaat ederek projenin büyütülmesini talep ettiğini, emlak pazarlama ile yapılan görüşmeler neticesinde yaklaşık 50 yeni talep için ek proje hazırlandığını, ek projeye dahil olanlara 2. etap olarak adlandırılan yerden dükkan verileceğinin herkes tarafından bilindiğini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığını ve derneğin talimatları doğrultusunda işlemleri gerçekleştirdiklerini ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile herhangi bir genel kurul kararı alınmadan 2 ayrı kur'a çekildiği, davacı gibi 30.05.2013'ten sonra ilk taksidi yatıranlardan ilk etabın kur'asına katılanlar olduğu, iki ayrı kur'a çekilmesine dair sebep olarak ileri sürülen hususun davalı yanca ispatlanamadığı, hatta aksinin ispatlandığı, farklı etaplar için 2 ayrı kur'a çekim işleminin akdi ve yasal dayanaktan yoksun olduğu sonucuna ulaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve ... 42. Noterliği tarafından hazırlanan 19.12.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı kura çekiliş tutanağının davacı yönünden iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar dernek vekili ile şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2013 yılında 170.000,00 TL ödeme yaptığı ve projedeki 2. kısım dükkanlar için kur'a çekilişine dahil edildiği ancak davacı dışında bir kısım dernek üyelerinin de ilk ödemelerini 2013 yılı içinde yapmış olmalarına rağmen projedeki 1. kısım dükkanlar için kura çekilişine dahil edildiği görüldüğünden davalıların, kur'a çekiliş listesinin ödeme tarihine göre yapıldığına ilişkin savunmaları dayanaktan yoksun olup davalı dernek genel kurulunca da bu hususta alınmış bir karar bulunmadığından mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı dernek vekili ve şirket vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı dernek vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, işyeri yapımı sonucu bütün dernek üyelerine (1 ve 2. kısım) birlikte kur'a çektirilmesi gerekirken kur'anın bir ve ikinci kısım olarak ikiye ayrıldığı, eşitlik prensibine aykırı 19.12.2017 tarihli kura çekimi ile iş bu kura çekimine dayanak kararların iptali istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, temyiz edenlerin sıfatına, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı dernek vekili ve şirket vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.