Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2026/1539 E. 2026/3434 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/21 E., 2025/1814 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/523 E., 2023/195 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dernek yönetim kurulu üyesi olan davacının, 04.10.2022 tarihli yönetim kurulu kararı ile genel sekreterlik görevinden alınması ve yönetim kurulu üyeliğinin sonlandırılmasına dair kararın yok hükmünde olduğunun ve yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dernek iç denetim yollarının tüketilmediğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından davaya konu edilen genel sekreterlikten ve yönetim kurulu üyeliğinden çıkarılma işlemine karşı derneğin genel kuruluna itirazda bulunulmadığı ve dernek içi itiraz mekanizmalarının harekete geçirilmediği gerekçesi ile hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dernek içi denetim yolları tüketilmeden istinafa konu eldeki davanın açılamayacağı, davacının istinafa konu eldeki davada hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığına göre, İlk Derece Mahkemesince açıklanan hususlar belirlenmek ve benimsenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek açılan davada dernek içi denetim yollarının tüketilmesine gerek bulunmadığını, işin esasının incelemesi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının yönetim kurulu üyeliğinden ve genel sekreterlik görevinden çıkarılmasına dair yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ile davacının yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiğinin tespiti isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davacının yatırmış olduğu 732,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.