Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5586 E. 2025/5998 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2080 E., 2024/1476 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/69 E., 2022/333 K.

Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman iddiasına dayalı tapu iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Dava konusu 86 56... (eski 1079) parsel sayılı taşınmaz, 06.01.1987 tarihinde tescil edilen ifraz işlemi neticesinde tamamı Hazine adına kayıt edildikten sonra, 2510 sayılı İskan Kanunu uyarınca 06.05.1988 tarihinde ...'e tahsis, 2013 yılında yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a çalışmalarında 478,66 metrekare yüzölçümlü olarak ve hali arazi vasfıyla tapuya tescil edilmiştir. 2.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyünde yapılan Orman Kadastro çalışmaları sonucu kesinleşen orman sınırlarına göre dava konusu 86 56... parsel (eski 1079 parsel) sayılı taşınmazın kesinleşmiş devlet ormanı sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı Hazine'den satın aldığını, tapu kaydının bulunduğunu, taşınmazın orman ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "27.06.2022 tarihli fen bilirkişi raporundaki krokide belirtildiği üzere, taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışarısında, (K) ile gösterilen kısmının sarı renkli kadastro parseli içerisinde, (L) ile gösterilen kısmının ise 2/B bloku içinde kaldığı, 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, dava konusu parselin bitki örtüsü, eğimi, toprak yapısı, parsele ait orman tahdit harita ve tutanaklarıyla krokiler birlikte incelendiğinde, dava konusu parselin kesinleşen orman kadastrosu sınırlarında kaldığını, tapuya kayıtlı olsun olmasın orman alanlarında vatandaş lehine tapuya iyi niyetle güven ilkesinin korunamayacağı veya olağanüstü zamanaşımının uygulanamayacağını, taşınmazın tam değerinin olması gerekenden yüksek hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının düşük alınmasının arazi bedellerinin piyasa rayiç değerlerine göre fazla çıkmasına sebebiyet verdiğini, bilirkişi raporlarına yapılan itirazların Mahkemece dikkate alınmadığını belirterek, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kalan kısımlarına ait tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.