Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4634 E. 2025/5994 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/216 E., 2024/997 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/141 E., 2022/283 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ile Hazine adına tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı gerçek kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 86... parsel sayılı, 957,42 m²'lik bahçe vasıflı ... oğlu ... adına ceddinden intikalen ve taksimen 20-25 yılı aşkın bir zamandan beri nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. madde kapsamında belgesizden tescil edilmiş, ancak 27.01.20 21... .02.2021 tarihleri arasında askı ilanına yapılan itiraz nedeniyle kesinleşmemiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğunu ve Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini, öncelikle taşınmazın orman olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davalı lehine zilyetlik şartlarının oluşmadığını, Kadastro Biriminin tespitinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın davalı adına yapılan tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerlerin orman sayılması gerektiğine ilişkin davacının iddiasının nizalı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kalmış olması dava konusu taşınmazın müvekkilinin ağabeyi ... tarafından ... ve ...'den satın aldığını, mülkiyet satış senedi örneklerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, dava konusu taşınmazın önceki malikler tarafından kestanelik olarak kullanıldığını, müvekkilinin ağabeyinden sonra taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ve taş duvarla kadimden beri çevrili olan taşınmazın içerisine havuz ve sondaj kuyusu yaptırdığını, taşınmazdaki kestanelerin müvekkil tarafından dikildiğini ve yetiştirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "hükme esas alınan raporda; dava konusu taşınmazın 19 60... yılı basımı memleket haritalarında üzerinde çalılık rumuzu bulunan yeşil renkli orman alanları içinde kalması, 1957, 1964, 19 71... yılı hava fotoğraflarında üzerinde kapalılık teşkil eden ağaç ve küçük bitki formları bulunan koyu renkli orman alanı vasfında olması, memleket haritası ve hava fotoğraflarının orman tahdit haritası ile aplike edilmesi, üst üste çakıştırılması ve stereoskopla yapılan üç boyutlu inceleme neticesinde nizalı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 1 86... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları sonucuna göre, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 86... parsel sayılı taşınmaz müvekkil adına tespit edilmiş olup bu durum askı ilanıyla da sabit olup bu nedenle Kadastro Müdürlüğünce yapılan ve taşınmazın müvekkil adına tesciline ilişkin kadastro tespiti doğru ve de yerinde bir tespit iken İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kadastro tespitine itiraz ile tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.