Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1875 E. 2025/5995 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1810 E., 2023/1743 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/228 E., 2022/126 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın birleşen dosya davacısı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 3 40... parsel sayılı 10.011,52 m² yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili asıl dava dilekçesinde özetle; dava konusu 3 40... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı adına zilyetlik şartlarının oluşmadığını, taşınmazın orman vasfının araştırılarak davalı adına yapılan tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 3. Davacı ... vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; dava konusu yerin kendisine atalarından kaldığını, taşınmazın taş duvar ile çevrili yaklaşık 15.000 m² civarında olduğunu ve kadastro çalışmasında 3 40... parseli aldığını, taşınmazda yaklaşık 15-200 yaşlarında 3 tane zeytin ağacı olduğunu, taşınmazın muris ninesi ...'in sağlığında kendisine verildiğini, kendisine ait olan taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, davalının yaklaşık 15-20 senedir taşınmaz içerisinde kendi izni ile hayvan yetiştirdiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ilgili yeri dedesi ...'in babasından itibaren kullandığını, bu sebeple arazi davalı ...’in dedesinden murisine, oradan da kendisine intikal ettiğini, arazinin içinde yaklaşık 200 yıllık 3 adet zeytin ağaçları olduğunu, arazi ataları tarafından paylaştırılırken bu 3 adet zeytin ağacının da dedesinin kardeşi olan ...'e (...) miras olarak verildiğini ve ...'den de alt mirascılarına intikal ettiğini, tespit harici bırakılan alan olmadığını, arazinin yıllardır davalının zilliyetliğinde ve bakımında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "hükme esas alınan raporda; dava konusu taşınmazın 19 59... tarihli memleket haritalarında üzerinde çalılık rumuzu bulunan yeşil renkli orman alanları içinde kaldığı, 19 57... yılı hava fotoğrafında üzerinde kapalılık teşkil eden ağaç ve küçük bitki formları bulunan koyu renkli orman alanı vasfında olduğu, memleket haritası ve hava fotoğraflarının orman tahdit haritası ile aplike edilmesi, üst üste çakıştırılması ve stereoskopla yapılan üç boyutlu inceleme neticesinde nizalı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu" gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne, bileşen davanın reddine, dava konusu 3 40... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dava davacısı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; alınan beyanlardan dava konusu taşınmazın orman olmadığı ve 60 yıldan fazla çeşitli amaçlarla kullanıldığının anlaşıldığını, bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu, yeni bilirkişi heyeti ile birlikte yeniden keşif yapılması yönündeki taleplerinin esasa etkili olmayacağından reddedildiğini belirterek kararın lehine bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve zilyetlikle kazanılıp kazanılamyacağına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup birleşen davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.