Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4900 E. 2026/2022 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/21 E., 2024/14 K. ASLİ MÜDAHİL : Hazine vekilleri Avukat ... vd.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanun (2859 sayılı Kanun) uyarınca 2005 tarihinde yapılan yenileme kadastro çalışmaları sırasında, eski 440 parsel sayılı 875,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 11... parsel numarasıyla ve 653,39 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu ve ayrıca taşınmazda yapılan yenileme kadastrosu çalışmasının da teknik yönden yetersiz olduğunu ileri sürerek, askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır. 3. Yargılama sırasında Hazine, davacı ile aynı nedene dayanarak davaya katılmıştır. II. CEVAP Davalılar kanuni süresi içerisinde davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Kadastro Mahkemesince yapılan yapılan yargılama sonunda; davanın mülkiyete ilişkin olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine tevdi edilmesi üzerine, Sulh Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında, davanın hem taşınmazın mülkiyetine, hem de yenileme kadastrosuna ilişkin olduğu gerekçesiyle, mülkiyete ilişkin dava elde tutularak yenileme kadastrosuna ilişkin davanın dosyadan tefrikiyle, tefrik edilen dosyada Mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, temyiz üzerine karar Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. Dosyanın Kadastro Mahkemesine tevdi edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli ve 2015/5 Esas, 2016/28 Karar sayılı kararı ile davacının ve asli müdahilin davasının reddine ve dava konusu 1 11... parsel sayılı taşınmazın yenileme tespiti gibi tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.05.2021 tarihli ve 2020/3599 Esas, 2021/4523 Karar sayılı ilamıyla "İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları getirtilerek dosya arasına alınmadığı; teknik bilirkişiden, tesis kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerleri ile yenileme kadastrosu sonucu oluşturulan paftadaki sınır yerlerinin hava fotoğrafları üzerinde yapılan çakıştırması sonucunda, birbirleriyle ve zeminle uyumlu olup olmadığını belirten, tesis kadastrosu sırasında taşınmazlarda sınırlandırma, ölçü, çizim veya hesaplama hatası yapılıp yapılmadığını, taşınmazın sınırlarında ve yüzölçümündeki farkın hangi sebepten kaynaklandığını açıklayan ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmadığı açıklanarak, öncelikle, dava konusu taşınmazın tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğraflarının getirtilerek dosya arasına alınması, bundan sonra harita mühendisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi sıfatına sahip bilirkişilerin de dahil olduğu, üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak denetime elverişli rapor alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca taleple bağlılık ilkesi de gözönüne alınarak davacı lehine olarak 1 11... parselin, kuzey sınırının ilk tesis kadastrosuna göre belirlenmesi, diğer parseller yönünden ise yenileme kadastrosuna itirazın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacıların yenileme kadastrosu tespitine itiraz davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, (eski 439) yeni 1 11... parsel ile (eski 440) yeni 1 11... parsel arasındaki sınır itirazının kabulüne, (eski 439) yeni 1 11... parselin, 16.01.2024 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun 17. sayfasında şekil 8 deki krokide (b) harfiyle gösterilen 63,90 m²lik kısmının iptaline, (eski 440) yeni 1 11... parselin yüzölçümüne eklenmesine, (eski 439) yeni 1 11... parselin yüzölçümünün 1.287,58 m² olarak, (eski 440) yeni 1 11... parselin yüzölçümünün ise 717,29 m² olarak tespitleri ile tapuya tescillerine, (eski 425) yeni 1 11... parsel ile (eski 424) yeni 1 11... parsel sayılı taşınmazlara yönelik sınır itirazının reddine ve (eski 425) yeni 1 11... parsel ile (eski 424) yeni 1 11... parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin uygulama (yenileme) kadastrosu tespitlerindeki gibi tapuya tescillerine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; (eski 439) yeni 1 11... numaralı parsel sayılı taşınmazın Mahkeme kararı ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescil edilmiş bir parsel olduğunu, bu nedenle orman parseli olan (eski 439) yeni 1 11... numaralı parselden 63,90 m²lik bir kısmın (eski 440) yeni 1 11... parsele bırakılmasının taleplerine aykırı olduğunu ve kendi açtıkları davada orman parselinden bir kısım alınarak şahıslar adına kayıtlı parsele verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Asli müdahil Hazine vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu uyarınca karar verildiğini ve verilen kararın taleple bağlılık ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, 2859 sayılı Kanun uyarınca yapılan yenileme kadastrosunun usul ve kanuna uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki, İlk Derece Mahkemesince komşu taşınmazlara ilişkin tedavüllü tapu kayıtlarının dosya içerisine getirtilmemiş, UYAP, TAKBİS ve dosya içerisinde bir örneği bulunan komşu taşınmazlara ilişkin yenileme kadastro tutanakları üzerinde yapılan incelemede ise, (eski 425) yeni 1 11... parsel sayılı taşınmaza ilişkin yenileme kadastro tutanağı üzerinde Kadastro Mahkemesinin 2025/19 Esas sayılı dosyası ile davalı olduğuna dair şerh düşüldüğü, UYAP kayıtlarına göre ... Kadastro Mahkemesinin 2010/16 Esas sayılı dosyası ile Orman İdaresinin açıp Hazinenin asli müdahil olduğu davada yenileme kadastrosuna itirazın reddine karar verildiği, Yargıtay denetiminden geçen hükmün yine UYAP kayıtlarına göre 20.01.2012 tarihinde kesinleştiği, taşınmazın Mahkeme karar tarihinden önce 2016 tarihinde ifraz işlemine tabi tutulduğu, (eski 439) yeni 1 11... parsel sayılı taşınmaza ilişkin yenileme kadastro tutanağı üzerinde Kadastro Mahkemesinin 2005/36 Esas sayılı dosyası ile davalı olduğuna dair şerh düşüldüğü, UYAP kayıtlarına göre ... Kadastro Mahkemesinin 2005/36 Esas sayılı dosyası ile Orman İdaresinin açıp Hazinenin asli müdahil olduğu davada yenileme kadastrosuna itirazın reddine karar verildiği, aynı kararda mülkiyet iddiası yönünden Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kabul kararının (orman niteliği ile Hazine adına tescil) Yargıtay denetiminden geçerek 18.03.2008 tarihinde kesinleştiğinin belirtildiği, 2010 tarihinde Hazine adına tescil edilen taşınmazın Mahkeme karar tarihinden sonra ifrazen tescil edildiği, (eski 424 yeni) 1 11... parsel sayılı taşınmaza ilişkin yenileme kadastro tutanağı üzerinde Kadastro Mahkemesinin 2005/20 Esas sayılı dosyası ile davalı olduğuna dair şerh düşüldüğü, orman iddiası yönünden Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2009/802 Esas sayılı ilamı ile onandığı, onama ilamı içeriğinde Kadastro Mahkemesinin 2005/20 Esas sayılı dosyasında yenileme çalışmalarında kanuna aykırılık olmadığı için verilen ret kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, komşu taşınmazlara ait güncel tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtlarının oluşumuna dayanak yukarıda belirtilen dava dosyaları yerlerden getirtilip, taraf teşkili de kontrol edilerek eldeki temyize konu davaya etkileri, kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilip, sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak infaza elverişli olmayan (karar tarihi itibarıyla komşu taşınmazlarda meydana gelen malik, yüzölçümü vs. değişiklikleri nazara alınmadan), yine davacı ... İdaresi ve asli müdahil Hazinenin aleyhine olacak şekilde orman parselinin bir kısmının şahıslar adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.