Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4833 E. 2026/2422 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/226 E., 2024/1129 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Zile 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/472 E., 2023/691 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili ... çalışma alanında 2015 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında, 1 79... parsel sayılı taşınmaz, orman vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmaz içerisinde müvekkilinin atalarından miras kalan ve orman sayılan yerlerden olmayan kısımların orman olarak tapuya tescilinin isabetsiz olduğunu ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tapuya tescil edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca dava konusu taşınmazın (A) ve (B) harfleriyle gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 1 79... parsel sayılı taşınmazın 01.08.2023 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfiyle gösterilen 2.743,38 m² kısmının ve (B) harfi ile gösterilen 1.168,25 m² kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile ayrı parsel numaraları verilerek davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içerisinde yer alan orman olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olup olmadığına, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü parsel sorgu sayfası ve TAKBİS üzerinden yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihinden sonra dava konusu 1 79... parsel sayılı taşınmazın 26.11.2025 tarihinde ifrazen 1 79... , 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığı, eldeki temyize konu davanın konusunu oluşturan ve bilirkişi raporlarında (A) ve (B) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin ifrazen oluşan 1 79... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı tespit edilmiş olup, infaza elverişli olmayan hükmün bu nedenle bozulması gerekir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370/2. hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (V.B.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "1 79... " kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine "1 79... " kelimelerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.