Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2779 E. 2026/10716 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2719 Esas, 2025/2281 Karar KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Orhangazi 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/154 Esas, 2024/213 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden tazminat talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın ... yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin maliki olduğu Bursa ili, ..., ... Mahallesi 8 81... parsel sayılı taşınmaza davalı idareler tarafından el atıldığını, dava konusu taşınmazın park ve ... alan olarak kaldığının belirtildiğini, kamulaştırma yapılmaksızın el atılan taşınmazın bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin görevine ilişkin itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesini, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımına ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile el atma bedeli yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın arsa olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen bedellerin emsallere göre çok yüksek olduğunu, faiz talebinin hatalı olduğunu, istinaf başvurusu sırasında alınan harçların hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde isabetsizlik görülmediği, ancak park alanı 10.000 m²den büyük olduğundan sorumlu idare ... olup, tazminattan ... Belediyesi'nin sorumlu tutulması, ... Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, dava dosyasına park alanının 10.000 m²den fazla olduğuna dair kayıt sunulmadığını, istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiğini, hukuki el atma davalarında el atmanın hukuki bir işleme dayanması nedeniyle ıslah talebine ilişkin kısmın faiz başlangıcının ıslah tarihi olması gerektiğini, dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğunu, arsa olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, emsal incelemesinin yasal kurallar içinde yapılmadığını, sunulan emsallerin somut emsal olarak değerlendirilmediğini, alınan emsalin dava konusu taşınmaz için emsal olabilecek nitelikte olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.