Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4555 E. 2025/5385 K.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/32 E., 2024/241 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Kiğı Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/65 E., 2021/156 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro çalışmaları sonucunda, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 04... parsel sayılı 167.748,78 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1 04... parsel sayılı taşınmazın orman olarak sınırlandırıldığını, ancak orman niteliği taşımadığını, taşınmazın 30 yılı aşkın süredir müvekkilleri olan davacılar tarafından ekilip biçildiğini, imar ve ihya edildiğini, bitişiğindeki 1 33... parsel sayılı taşınmazın davacılar adına kayıtlı bulunduğunu, her iki taşınmazın aynı toprak yapısına sahip olduğunu, davacıların taşınmazın malik sıfatı ile zilyedi olduklarını, taşınmaz içerisinde kalan keşif esnasında saptanacak kısmın müvekkillerine ait olduğunu belirterek, tapu kaydının kısmen iptali ile davacılar adına eşit oranda tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; davada taraf sıfatına haiz kurumun Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü olduğunu, kurumun taraf sıfatı bulunduğu kabul edilse dahi Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü taraf olarak gösterilmediğinden dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, çekişmeli taşınmazın orman vasfında olduğunu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... mahalli bilirkişilerce dava konusu taşınmazın davacılara ait olduğu, ot biçmek sureti ile zilyetlik kurdukları beyan edilmiş ise de alınan teknik bilirkişi raporlarında 1 04... parsel içerisinde kalan dava konusu edilen (A) harfi ile gösterilen kısımlarda imar ve ihyanın bulunmadığı, ormanlık alanlardan olduğunun belirlendiği, ormanların özel mülkiyete konu olamayacağı, zilyetlikle kazanılamayacağı ..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... mahalli bilirkişi beyanlarının raporlarla desteklenmediği, bilirkişi raporlarında varılan sonuçların birbirleriyle ve mahkeme gözlemiyle uyumlu olduğu ve hükme esas almaya elverişli oldukları, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu ..." gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; Bilirkişi raporlarına karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, orman bilirkişi raporunun maddi hatadan kaynaklı özensizlikler içerdiğini, arazinin eğimi konusunda hataya düşüldüğünü, hangi kritere göre belirlendiğinin raporda belirtilmediğini, taşınmaz üzerinde muristen kalma ev ve köm kalıntıları olduğunu, bu hususun mahalli bilirkişi beyanları ile ispatlandığını, taşınmazın çevresinde tapulu taşınmazlar bulunduğunu, taşınmazın müvekkilleri tarafından uzun süredir kullanıldığını, imar ve ihya edildiğini, taşınmazın dört bir yanının mera parseli olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, ziraat bilirkişilerinin taşınmaz sınırlarının belirgin olmadığı yönündeki tespitlerinin uzmanlık alanı dışında olduğunu, dava konusu taşınmazın etrafındaki özel mülkiyete konu taşınmazlarla aynı/benzer özellikler gösterdiğini, ziraat ve jeodezi bilirkişilerince taşınmazın imar ihya gerektiren taşınmazlardan olup olmadığının tartışılmadığını, hava fotoğraflarının çoğu kez gerçek durumu yansıtmadığını, taşınmazı bizzat görmüş, o yörede yaşamış mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının tüm delillerden üstün olduğunu, bilirkişilerden ek rapor alınmadan davanın reddine karar verilmesinin müvekkillerinin mülkiyet ve adil yargılanma haklarını ihlal ettiğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve davacı lehine kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.