Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3382 E. 2026/2031 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2016/19 E., 2023/65 K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar, birleşen 2006/6 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili, birleşen 2009/1, 4, 9 ve 22 Esas ve 2005/79, 81 Esas sayılı dosya davacıları vekili, 2009/11 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı 10.584.621,97 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Karakaya Devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tespit edildikten sonra aynı çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 1 01... , 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20... parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazların kadastro tutanakları, eldeki dava sebebiyle mülkiyet ve mülkiyet haricindeki tüm haklar ilgili Mahkemece tayin edilmek üzere davalı olarak tespit edilmiş ve tutanak asılları ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. 2. Birleşen 2006/6 Esas sayılı dosya dışındaki asıl ve birleşen dosyalarda davacı gerçek kişiler, ayrı ayrı dava dilekçelerinde; dilekçelerinde belirttikleri taşınmazların 1 01... sayılı orman parseli içinde bırakıldığını ileri sürerek, zilyetlik iddiasıyla tespitin iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. 3. Birleşen 2006/6 Esas sayılı dosyada davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği dava dilekçesinde; taşınmazın mera olduğu iddiasıyla tespitin iptali ve köy merası olarak sınırlandırılmasını talep etmiş ve ayrıca ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından, davalı ... aleyhine açılan, meraya müdahalenin önlenmesi talepli dava da bu dosya ile birleştirilmiştir. II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.12.2012 tarihli ve 2005/79 Esas, 2012/14 Karar sayılı kararı ile, "2005/79 sayılı dosyada, 19.04.2011 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokilerinde (B1) harfi ile gösterilen 15.743,39 m²lik kısım yönünden davanın reddine orman vasfıyla davalı Hazine adına tespit gibi tapuya tesciline, Aynı tarihli bilirkişi raporunda (B2) harfi ile gösterilen 261.871,79 m²lik kısım yönünden davanın kabulüne bu kısmın davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 2) Birleşen dosyalardan 2005/81 sayılı dosyada (A) harfi ile işaretli bölüm yönünden davanın reddine, (C, L, M ve P) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden davanın kabulüne bu kısımların davacı adına tapuya tesciline, 3) Birleşen dosyalardan 2005/89 sayılı dosya yönünden davanın reddine, 4) Birleşen dosyalardan 2006/6 sayılı dosya yönünden davanın reddine, 5) Birleşen dosyalardan 2009/1 sayılı dosya yönünden; davanın kabulüne, 19.04.2011 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokilerinde gösterilen 1 ve 2 numaralı yerlerin kadastro tespitinin iptaline davacı ... adına tapuya tesciline, 6) Birleşen dosyalardan 2009/4 sayılı dosya yönünden; davanın kabulüne, 19.04.2011 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokilerinde 1, 2, 3, 4 ve 5 numaraları ile gösterilen kısımların kadastro tespitinin iptaline davacı ... adına tapuya tesciline, 7) Birleşen dosyalardan 2009/9 sayılı dosya yönünde; davanın kabulüne, 19.04.2011 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokilerinde (D) harfi ile gösterilen kısmın kadastro tespitinin iptaline davacı ... adına tapuya tesciline, 8) Birleşen dosyalardan 2009/10 sayılı dosya yönünden; feragat nedeniyle davanın reddine, 9) Birleşen dosyalardan 2009/11 sayılı dosya yönünden; 19.04.2011 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokilerinde (C) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın reddine, Aynı tarihli bilirkişi raporunda (A ve B) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden davanın kabulüne, kadastro tespitinin iptaline davacı adına tapuya tesciline, 10) Birleşen dosyalardan 2009/19 sayılı dosya yönünden; davanın kabulüne, 19.04.2011 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokilerinde 1 ve 2 numaralı yerlerin kadastro tespitinin iptaline davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 11) Birleşen dosyalardan 2009/22 sayılı dosya yönünden; 19.04.2011 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden davanın kabulüne, kadastro tespitinin iptaline davacılar adına tapuya tesciline, (B ve C) harfi ile gösterilen kısımlar yönünden davanın reddine" karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 14.12.2012 tarihli ve 2005/79 Esas, 2012/14 Karar sayılı kararına karşı davacılar ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşları, ... Köyü Tüzel Kişiliği ile davalılar Hazine ve ... tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.05.2014 tarihli ve 2014/2391 Esas, 2014/5039 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararı onanmasına karar verildikten sonra, davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin karar düzletme isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 18.01.2016 tarihli ve 2015/7532 Esas, 2016/492 Karar sayılı ilamıyla, "İlk Derece Mahkemesince verilen kararın eksik inceleme ve araştırma sebebiyle bozulması gerekirken, yanılma sonucu hükmün onandığının anlaşıldığı" gerekçesiyle, davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüne, onama kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının eksik inceleme ve araştırma sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları" gerekçesiyle, asıl ve birleşen 2005/81 Esas, 2005/89 Esas, 2006/6 Esas, 2009/1 Esas, 2009/4 Esas, 2009/9 Esas, 2009/11 Esas, 2009/19 Esas ve 2009/22 Esas sayılı dosyalarda davaların ayrı ayrı reddine, birleşen 2009/10 Esas sayılı dosyada davanın feragat nedeniyle reddine, davaya konu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 01... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Birleşen 2006/6 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu yerin mera olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Birleşen 2009/1, 4, 9 ve 22 Esas ve 2005/79, 81 Esas sayılı dosya davacıları vekili temyiz dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların kadimden beri şahıs ve tarım arazisi olduğunu, içerisinde çok yaşlı meyve ağaçları bulunduğunu, orman sayılan yerlerden olmadıklarını, müvekkilleri lehine zilyetlikle kazanma şartlarının gerçekleştiğini, dava konusu taşınmazlara ilişkin müvekkillerine ait vergi kayıtları bulunduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Birleşen 2009/11 Esas sayılı dosya davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 4. Davacı ... temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 5. Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mirasçılar adına tescilinin gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı ve davacılar lehine zilyetlikle kazanma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen 2006/6 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili, birleşen 2009/1, 4, 9 ve 22 Esas ve 2005/79, 81 Esas sayılı dosya davacıları vekili, 2009/11 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili, davacı ... ve davalı ...'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava konusu 1 01... parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak aslı dosya arasına alınmadan karar verilmesi isabetli değildir. Bu nedenle, İlk Derece Mahkemesince öncelikle kadastro tutanak aslı dosya arasına getirtilmelidir. Öte yandan; İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davalara konu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu isabetli olarak tespit edilmiş ise de, yargılama sırasında yapılan kadastro çalışmaları dikkate alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Şöyle ki; 2005 yılında 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastro çalışmasında dava konusu taşınmaz orman olarak sınırlandırıldıktan sonra, yargılama sırasında 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmada dava konusu edilen taşınmaz parçalarının bir kısmının Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve akabinde 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesi uyarınca kullanım kadastro çalışması yapıldığı ve eldeki dosya sebebiyle tutanakların davalı olarak düzenlenerek tutanak asıllarının Mahkemeye gönderildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince öncelikle, Orman İdaresinin 2/B çalışmasına bir itirazı bulunup bulunmadığının araştırılması, Orman İdaresinin 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmanın iptali istemiyle açtığı bir dava var ise bu davanın sonucunun beklenmesi ve sonucuna göre işlem yapılması; Orman İdaresinin söz konusu çalışmaya yönelik bir itirazı yok ise, artık 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uygulamasına ilişkin çalışmanın kesinleştiği kabul edilerek, eldeki davanın, orman olarak sınırlandırıldıktan sonra 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan ve kullanım kadastro tutanağı düzenlenen bölümleri yönünden kullanım kadastrosuna itiraza dönüştüğü gözetilerek, kullanım kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinin doldurulması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, yargılama sırasında yapılan 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışması ve kullanım kadastrosu tespiti değerlendirilmeden karar verilmesi isabetli olmamıştır. VI. KARAR Yukarıda (V.B.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2006/6 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili, birleşen 2009/22 Esas sayılı dosya davacısı ..., davalı ..., birleşen 2009/1, 4, 9 ve 22 Esas ve 2005/79, 81 Esas sayılı dosya davacıları vekili ve 2009/11 Esas sayılı dosya davacısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, Birleşen 2006/6 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili, birleşen 2009/22 Esas sayılı dosya davacısı ..., davalı ..., birleşen 2009/1, 4, 9 ve 22 Esas ve 2005/79, 81 Esas sayılı dosya davacıları vekili ve 2009/11 Esas sayılı dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (V.B.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.