Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3234 E. 2026/2503 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1023 E., 2024/67 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/75 E., 2023/21 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro sırasında, tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 16 34... parsel sayılı sırasıyla 3.9 90... .460 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, 9 31... ve 26 parsel numaralarıyla 3.353, 19... .637,76 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1569 parsel sayılı 730 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 9 31... parsel numarasıyla ve 499,01 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1568 parsel sayılı 1.380 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 9 31... parsel numarasıyla ve 1.362,28 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1635 parsel sayılı 6.890 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 9 31... parsel numarasıyla ve 9.769,57 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1559 parsel sayılı 870 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 9 26... parsel numarasıyla ve 994,67 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1570 parsel sayılı 720 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 9 31... parsel numarasıyla ve 1.015,53 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. 2. Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazların sınırlarının hatalı belirlendiğini, yanlışlığın davalılara 9 31... , 28, 29... , 9 26... parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, sınırın doğru şekilde belirlenmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, 17.11.2022 tarihli keşif sonrası alınan bilirkişi raporu, hava fotoğrafları ile mahalli bilirkişi ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu parseller arasında genel olarak sabit sınır bulunmadığı, sınır farklılıklarının tarafların farklı gösterimlerinden kaynaklandığı, davacının iddia ettiği sınırların çoğunlukla doğrulanamadığı, ancak bilirkişi raporunda (O), (J), (K) ve (M) harfleri ile gösterilen kısımlar yönünden davacı lehine uyum bulunduğu, diğer kısımlarda ise uygulama kadastrosunun doğru olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; uygulama kadastro çalışmalarında müvekkiline ait taşınmazların davalı parsellerine kaydırıldığını, bilirkişi raporlarının yanlı ve gerçeğe aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yöntemine uygun yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.