Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2263 E. 2025/6705 K. – Kadastro Tespiti

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/870 E., 2023/1433 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kastamonu Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/21 E., 2023/7 K.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, Kastamonu ili Merkez ilçesi Kasabaörencik Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 57... (eski 205), 1 57... (eski 206) ve 1 57... (eski 208) parsel sayılı taşınmazlar, Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/208 Esas sayılı dava dosyasında davalı oldukları belirtilerek, 3402 sayılı Kanun’un 5. maddesi uyarınca malik haneleri açık olarak tespit edilmişlerdir. Davacı ... vekili 18.01.2007 tarihli dava dilekçesinde; irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, 1964 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında müvekkilinin babası adına tespit edildikten sonra, Orman İdaresinin dava açması üzerine Tapulama Mahkemesince orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle tapulama dışı bırakılmasına karar verilen 205, 2 06... parsel sayılı taşınmazların müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/208 Esas sayılı davayı açmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesince, yörede kadastro çalışmalarının başlaması ve dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle dava, Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. Asli müdahil Orman İdaresi vekili 03.03.2023 tarihli dilekçe ile; 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/208 Esas ve 2017/198 Karar sayılı kararı ile davacının davasının reddine karar verildiğini, anılan kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini ileri sürerek dava konusu yerlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescile karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece (Kadastro) Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "... davacı ...'in dava konusu taşınmazlar hakkında daha evvel aynı istekle açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasında, çekişmeli yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanılamayacağı gerekçesiyle reddedildiği, anılan kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği " gerekçesiyle davanın reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne, 1 57... , 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hükme karşı, davacı ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, "... eldeki davanın devamı sırasında istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’in 2008/208 Esas, 2017/198 Karar sayılı ilamıyla çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları gerekçesiyle ...’in davasının reddine karar verilmiş olup, anılan kararda Hazine ve ... taraf olarak yer aldıklarından, bu kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 303. maddesi uyarınca Hazine ve ...’i bağlayacağı, hal böyle olunca dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesiyle davacı ... vekili ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; bu kez davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.