Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1228 E. 2026/4149 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2669 E., 2023/1881 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/14 E., 2022/17 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Kadastro Müdürlüğü ve Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Tekirdağ ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, temyize konu tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1810 parsel sayılı 18.000,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 2 15... parsel numarasıyla 17.671,48 m² yüzölçümlü olarak; davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 2626 parsel sayılı 26.927,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 4 36... parsel numarasıyla 26.184,90 m² yüzölçümlü olarak; davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 2209 parsel sayılı 18.500,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 39... parsel numarasıyla 17.662,32 m² yüzölçümlü olarak; davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 2230 parsel sayılı 14.375,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 1 39... parsel numarasıyla 13.190,59 m² yüzölçümlü olarak; davalı Hazine adına kayıtlı bulunan eski 22 00... parsel sayılı sırasıyla 12.250, 00... .250,00 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 1 39... ve 1 39... parsel numarasıyla 12.256, 56... .254,87 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiş; bilahere, ...'un itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca yeni 1 39... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 18.112,96 m² olarak düzeltilmiştir. 2. Davacılar ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacılara ait 2 15... parsel ile 4 36... parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün azaldığını, bu azalmanın 2 15... parsel için temyize konu edilmeyen 1 54... , 2, 12, 13... sayılı parsellerden, 4 36... parsel için temyize konu edilmeyen 4 36... ve 4 37... parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, uygulama tespitinin iptali ile taşınmazların eski yüzölçüm ve sınırlandırmaya göre tescilini talep etmiş; bilahare, yargılama sırasında azalmanın yoldan da kaynaklandığını ileri sürerek Hazine, ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımı sağlanmıştır. 3. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait 1 39... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek, uygulama tespitinin iptali ile taşınmazın eski yüzölçümü ile tescilini talep etmiş; bilhare, yargılama sırasında azalmanın 1 39... parselden kaynaklandığını ileri sürerek, Hazinenin davaya katılımı sağlanmıştır. 4. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait 1 39... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını, azalmanın temyize konu edilmeyen 1 39... , 38, 49, 50 sayılı parsellerle vekalet ücreti yönünden temyize konu edilen 1 37... parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, uygulama tespitinin iptali ile taşınmazın eski yüzölçümü ile tescilini talep etmiştir. 5. Davalar birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu 2 15... parsel sayılı taşınmazdaki eksikliğin dava konusu edilen yol tarafındaki bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen kısımdan kaynaklandığı, bu kısımda eski kadastro paftası sınırında uygulama esnasında değişiklik yapıldığı, bilirkişi raporunda (C) harfiyle gösterilen kısmın yoldan çıkarılarak dava konusu 2 15... parsele eklenmesi gerektiğinin belirlendiği, dava konusu 4 36... parsel sayılı taşınmazda 2004 yılında yapılan ifraz sonrası sınırların bilirkişi raporunda mavi, uygulamanın ise sarı renk ile gösterildiği, ifraz sonrası sınırlarda farklılık bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda ifraz sonrası duruma göre dava konusu 4 36... parsel sayılı taşınmazdaki eksikliğin dava konusu yol ve temyize konu edilmeyen bir kısım parsellerden kaynaklandığı, dava konusu 1 39... parsel sayılı taşınmazdaki eksikliğin dava konusu 1 39... parselde (A) harfiyle gösterilen kısımdan kaynaklandığı, bu kısımda eski kadastro paftası sınırında uygulama esnasında değişiklik yapıldığı, bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen kısmın 1 39... parselden çıkarılarak dava konusu 1 39... parsele eklenmesi gerektiğinin belirlendiği, dava konusu 1 39... parsel ile davalı 1 39... parselin uygulama sınırının tesis kadastro paftası ile birebir örtüştüğü, kadastro paftasına altlık olarak kullanılan 1970 yılı hava fotoğrafı sınırı ve uygulama kadastro sınırının birbiri ile uyumlu olduğu..." gerekçesiyle temyize konu davacı ... ve arkadaşları tarafından davalılar Hazine, ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ...'ne karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, (eski 1810) yeni 2 15... parsele bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfiyle gösterilen 474,52 m²lik yol olarak bırakılan alandan çıkarılarak anılan dava konusu parsele eklenmesi suretiyle yeni alanının 18.146,00 m² olarak tapuya tesciline, davacı ... tarafından davalılar Hazine, ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, (eski 2626) yeni 4 36... parsele bilirkişi rapor ve krokisinde (F) harfiyle gösterilen yol olan 681,07 m², temyize konu edilmeyen (G) harfiyle gösterilen 81,46 m², (H) harfiyle gösterilen 68,01 m², (D) harfiyle gösterilen 35,12 m² kısımların eklenmesi suretiyle yeni alanının 27.051,56 m² olarak tapuya tesciline, davacı ... tarafından davalı ...'ne karşı açılan davanın reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne, (eski 2200) yeni 1 39... parselden bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 154,29 m²lik kısmın çıkarılması suretiyle yeni alanının 12.102,27 m² olarak tapuya tesciline, (eski 2209) yeni 1 39... parsele bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 154,29 m²lik kısmın eklenmesi suretiyle yeni alanının 18.267,25 m² olarak tapuya tesciline, davacı ... tarafından Hazine'ye karşı açılan davanın reddine, (eski 2229 parsel) yeni 1 39... parsel sayılı taşınmazın uygulama tespiti gibi tesciline, (eski 2230) yeni 1 39... parsele bilirkişi rapor ve krokilesinde temyize konu edilmeyen (A) harfiyle gösterilen 156,48 m², (B) harfiyle gösterilen 108,74 m², (C) harfiyle gösterilen 151,92 m² ve (D) harfiyle gösterilen 382,73 m²lik kısımların eklenmesi suretiyle yeni alanının 13.990,46 m² olarak tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar Kadastro Müdürlüğü ve Hazine vekili (davacı ... davası yönünden sadece vekalet ücretine yönelik olarak), ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu taşınmazların bulunduğu ... ilçesi ... Mahallesinde arazi kadastro çalışmalarının 1970 yılında 1/5000 ölçekli fotogrametrik pafta üzerinden yapıldığı, parsel sınırlarının pafta üzerinde belirlendiği, davaya konu uygulama kadastro çalışmalarında ise pafta sınırlarının esas alınmayarak bilirkişi raporlarında belirtilen hatalı uygulamaların yapıldığı, mahkemece toplanan delillere, usulüne uygun bilirkişi raporlarına göre değerlendirme yapılarak verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın kabulüne yönelik verilen kararlarda kesinleşen kadastro paftası sınırlarına göre davacılara ait taşınmazda yer alan kısımların yol ve Hazine adına kayıtlı parsellere eklendiği, yol olarak bırakılan kısım yönünden Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi ve Çorlu Belediye Başkanlığının davada davalı olarak bulunmalarının zorunlu olması nedeni ile Mahkemece verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu..." gerekçesiyle istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalılar Kadastro Müdürlüğü ve Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme, araştırma ve uygulamaya dayalı mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, aleyhe verilen yargılama giderlerinin hukuka aykırı olduğunu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin Bölge Adliye Mahkemesince dikkate alınmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, davada husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili idare tarafından işlem yapılmamasına rağmen yargılama giderinden sorumlu olmanın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın, noksan tahkikata dayalı olarak verildiğini, kararın maddi gerçeğe, usul düzenlemelerine ve kanunlara aykırı olarak tesis edildiğini, noksan ve tutarsız bilirkişi raporlarına aynı zamanda taraflı mahalli bilirkişilerin yanlı ifadelerine dayanılarak karar verildiğini, söz konusu işlemin müvekkili idare tarafından yapılmadığını, husumetten reddi gerektiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Kadastro Müdürlüğü ve Hazine vekili, ... vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,

269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 462,15 TL'nin temyiz eden dahili davalılar ... ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazine ve davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.