Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2707 E. 2026/4240 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/657 E., 2024/1582 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/107 E., 2022/794 K.,

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4. maddesi kapsamında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 1 02... parsel sayılı 6.320.119,47 m² yüzölçümündeki taşınmazın, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili ... ilçesi ... Köyünde bulunan ve kadimden beri müvekkillerinin atalarının kullandığı dava konusu taşınmazın, orman vasfındaki 1 02... parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalacak şekilde davalı kurum adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın yüzyıllardan beri müvekkilleri ve ataları tarafından tarım arazisi olarak kullanıldığını ve orman niteliğine sahip olmadığını ileri sürerek, davalı adına yapılan tescilin iptali ile müvekkilleri adına eşit hisseli olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi raporlarından, dava konusu (A), (A1 dahil) harfiyle belirtilen taşınmazın evveliyatının ormanlık olmadığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu, ancak taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyetin yapılmadığı, kesin delil niteliğinde olan hava fotoğrafları karşısında takdiri delil niteliğinde olan mahalli bilirkişi beyanlarına değer verilmediği, taşınmaz üzerinde davacılar lehine ekonomik amaca uygun zilyetlik koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle 1 02... parsel içerisinde kalan (A), (A1dahil) harfiyle gösterilen taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesince toplanan deliller, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia, talep ve savunmaları ile tespit tarihinin 2008 yılı olmasına göre; hava fotoğraflarının stereoskopik incelemesine dayalı orman mühendisi ve harita mühendisinin müşterek imzalı 19.03.2021 tarihli raporundan; (A) harfiyle gösterilen taşınmazın 1948, 19 84... yıllarında tarımsal faaliyete konu olmadığı, buna göre davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği, kaldı ki çekişmeli taşınmazı çevreleyen 1 02... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tespit gördüğü, taşınmazın memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarına göre dava konusu taşınmazın bitişik komşu olduğu orman parseliyle arazi ve bitki örtüsü bakımından benzer özellikler gösterdiği, devamı niteliğinde ve orman içi açıklık görünümünde olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın orman olmadığını ve içerisinde 19 adet dut ağacı ile su kuyusunun bulunduğunun aldırılan bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin varlığına ve tarımsal faaliyet yapıldığına dair en güçlü delilin, tespit edilen ağaçlar ve su kuyusu olmasına rağmen, İlk Derece Mahkemesince ağaçların yaşı ve su kuyusunun ne zaman yapıldığı hususlarına yönelik yeterli inceleme ve araştırma yapılamadan verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın orman vasfında olup olmadığı ve davacılar lehine zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 615,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 116,60 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.