Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/964 E. 2025/7064 K.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/9 E., 2022/76 K.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Orman İdaresi vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek-5. maddesi doğrultusunda yapılan orman kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmazın tespitine ilişkin görüş ayrılığı bulunduğu ve tespiti yapılamadığından 3402 sayılı Kanun’un 7/3. maddesi gereğince kadastro komisyonu tarafından karar verilmesi bakımından kadastro komisyonuna sunulmuş, kadastro komisyonunun 06.11.2015 tarihli kararı ile; 10100 29... 05 no.lu noktalar iptal edilerek, ilgili parselin sınırının 1010028, 10104 01... 40... 06 no.lu noktaların birleştirilerek oluşturulmasına, yüzölçümünün 2.827.628,86 m² olarak belirlenmesine ve orman vasfıyla Hazine adına tespitine karar verilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 1 01... ve 1 02... parsel sayılı taşınmazların 3402 sayılı Kanun'un Ek-5. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu sırasında orman olarak sınırlandırıldığını, ancak taşınmazların mera vasfında olduğunu belirterek dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesinin 08.02.2018 tarihli ve 2015/52 Esas, 2018/5 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 01... no.lu parselin kadastro komisyon kararının iptali ile 16.01.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve ekindeki krokide (1-B) rumuzu ile gösterilen 560.929,72 m² yüzölçümlü bölümün mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve 3402 sayılı Kanun'un 16/B maddesi uyarınca özel siciline kaydedilmesine, 16.01.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve ekindeki krokide (1-A) rumuzu ile gösterilen 2.266.699,14 m² yüzölçümlü bölümün aynı ada parsel numarası ile kadastro komisyon kararı gibi orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu 1 02... no.lu parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.06.2018 tarihli ve 2018/686 Esas, 2018/801 Karar sayılı kararı ile; davacı ...’nın istinaf başvuru dilekçesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 346/1 ve 352/1 maddeleri gereğince süre yönünden, davalılar Hazine ve Orman İdaresinin istinaf başvuru talebi ise 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiş; karara karşı, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 20.12.2021 tarihli ve 2021/10310 Esas, 2021/12682 Karar sayılı ilamı ile; Bölge Adliye Mahkemesi kararı dava konusu 1 01... parselin (1-A) rumuzu ile gösterilen bölümü ve 1 02... parsel sayılı taşınmaz yönünden onanmış, davalılar Orman İdaresi ve Hazinenin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının dava konusu 1 01... parselin (1-B) rumuzu ile gösterilen bölümü yönünden 6100 sayılı Kanun'un 373/1. maddeleri uyarınca kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararı dava konusu 1 01... parselin (1-B) rumuzu ile gösterilen bölümü yönünden bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilanına uyularak yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi kurulu tarafından sunulan 09.11.2022 tarihli raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, dava konusu 1 01... parselin (B) ile gösterilen bölümünün mera vasfında olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, parselin dava konusu 1 01... no.lu parselin kadastro komisyon kararının iptali ile 08.11.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve ekindeki krokide (1-B) rumuzu ile gösterilen 560.929,72 m² yüzölçümlü bölümün mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve 3402 sayılı Kanun'un 16/B maddesi uyarınca özel siciline kaydedilmesine, 1 01... no.lu parselin 16.01.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve ekindeki krokide (1-A) rumuzu ile gösterilen 2.266.699,14 m² yüzölçümlü bölümün ve 1 02... parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen karar Yargıtay'ca onandığından bu bölüm hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Davalı ... İdaresi vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; bozma kararına uygun bir şekilde bilirkişi teşkili sağlanmadan inceleme yapıldığını, taşınmazın Meşçere Haritasında (OT-4) rumuzu ile gösterilen ağaçsız alanda kaldığı şeklinde kanaat bildirildiğini, taşınmazın amenajman planında orman toprağı olarak belirtilmiş olması hususunun alınan raporda göz ardı edildiğini, dava konusu yerin tamamının orman vasfında olduğunu ve tamamının orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.